Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 11-1322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года по иску Крюкова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, представителя истца Андриевских Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее PCА) недоплаченную страховую сумму **** рублей 75 копеек и возместить судебные расходы.

В обосновании иска указано, что 05 декабря 2011 года в 18 часов 20 минут на 34 км автомобильной дороги Миасское - Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, однако страховая сумма оплачена не в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Крюков А.И. и его представитель Андриевских Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях с иском не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что

ответчиком организована повторная оценка, размер ущерба составил **** рублей. Истцу выплачены компенсационная выплата и почтовые расходы, всего **** рубль 25 копеек. Возражают о взыскании судебных расходов, так как оплата оценки, проведенной вне рамок судебного разбирательства, включается в состав убытков, расходы на представителя считают завышенными, гражданско - процессуальное законодательство не требует обязательного оформления в суд нотариально удостоверенной доверенности, поэтому у ответчика нет обязанности по её возмещению.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с РСА в пользу Крюкова А.И. компенсационную выплату **** рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате заключения оценщика **** рублей, услуг представителя **** рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласны с решением по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также не согласны с взысканием штрафа по Закону N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Истец Крюков А.И. и представитель ответчика РСА о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Андриевских Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменению в части размера судебных расходов, а в

3

остальном законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 года в 18 часов 20 минут на 34 км автомобильной дороги Миасское - Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, под управлением П.А.В., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Крюкова А.И. ДТП произошло по вине Подкорытова М.А., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2011 года, постановлением Красноармейского районного суда от 11.02.2013 года о прекращении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями (т. 1 л.д. 6,7 9, 13 - 23, 27-37).

Гражданская ответственность Подкорытова М.А. на момент ДТП застрахована была в закрытом акционерном обществе Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **** от 16.04.2011 года.

У закрытого акционерного общества Страховой Компании "Русские Страховые Традиции" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 15, 936, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец в праве требовать возмещения причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности, с РСА, ввиду отзыва у закрытого акционерного общества Страховой Компании "Русские Страховые Традиции" лицензии на осуществлении страховой деятельности.

14 мая 2013 года Крюков А.И. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в размере **** рублей 50 копеек, представив копию заключения ООО ЦО "Эксперт 74" N 094-13 о размере восстановительного ремонта (л.д. 108-110, 43-85 т. 1).

Выплачивая истцу компенсационную выплату в размере **** рублей, РСА руководствовался оценкой, выполненной ООО "Центр

независимой экспертизы "Варшавский" (т. 1 л.д. 176 - 178).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет, исполненный специалистом ООО ЦО "Эксперт 74", указав, что он соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является обоснованным и достоверным, не противоречащим материалам дела, оценка проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, учитывая, что заинтересованность специалиста ООО "Центр Оценки "Эксперт 74" не установлена.

Отклоняя выводы специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", суд обоснованно указал, что среднерыночная стоимость транспортного средства установлена на сравнении предлагаемой стоимости транспортного средства данной модели в городах другого региона Российской Федерации, в то время, как заключение ООО "Центр Оценки "Эксперт 74" произведено в сравнении запрашиваемой стоимости транспортного средства данной модели в городах Челябинск, Екатеринбург, Каменск - Уральский, то есть максимально приближенных к месту эксплуатации автомобиля истца.

Судебная коллегия также отмечает, что принятый судом отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда первой инстанции и судебной коллегии, нет.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсационной выплаты, являются не обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что у РСА имелась возможность произвести выплату истцу в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик был осведомлен о предъявлении настоящего иска. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался, вследствие чего требуемая истцом компенсационная выплата взыскана с ответчика судебным решением.

Из системного толкования пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание

5

сумм в счёт возмещения понесённых истцом судебных расходов возможно в том случае, если истец обращался к РСА о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чём ему было необоснованно отказано.

Поэтому, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы в части необоснованного возмещения истцу расходов на проведение оценки. Обращение истца в ООО ЦО "Эксперт 74" за составлением отчета по определению восстановительной стоимости автомобиля было обоснованным, данное заключение было представлено Крюковым А.И. как доказательство, подтверждающее его исковые требования (п.п.5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и было использовано судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, понесенные истцом реально (л.д. 86), по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле можно отнести к другим признанным судом необходимым расходам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, судебная коллегия признает не основанными на законе (ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку автором жалобы не учтено, что в доверенности особо оговорена возможность представлять интересы истца по факту ДТП от 05 декабря 2011 года (л.д. 10 т. 2). Таким образом, использование указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

Поскольку уточненные требования, предъявляемые к РСА, удовлетворены в полном объеме, у суда не имелось оснований для пропорционального исчисления размера судебных расходов по оплате услуг оценщика и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя. Поэтому, решение суда в этой части подлежит изменению.

Также судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, в то время как в мотивировочной части указано на возмещение данных расходов. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть следует дополнить указанием на их взыскание.

При определении суммы компенсации в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере были учтены объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного

6

гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, что в полной мере соответствует требованиям разумности. При этом определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Необоснованное применение принципа пропорциональности к данному виду судебных расходов не привело к неправильному определению размера.

Также судом верно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере **** рублей 56 копеек в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов, являются законными и обоснованными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с РСА штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законного требования потребителя по следующим основаниям.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Устава РСА следует, что является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а

7

компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличается от страхового возмещения, тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взыскания с РСА штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от

14 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Крюкова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отменить, в части размера судебных расходов по оплате заключения оценщика, по оформлению доверенности изменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крюкова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке -отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крюкова А.И. возмещение судебные расходов по оплате заключения оценщика **** рублей, по оформлению доверенности **** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с

8

Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крюкова А.И. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: