Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 11-1414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сырбу Л.И., Сидельникова И.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.К.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2013 года по иску Сырбу Л.И., Сидельникова И.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С.К.И., к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Сырбу Л.И., Сидельникова И.С. -Просвирина А.Г., представителя администрации Ленинского района города Челябинска, администрации города Челябинска - Вдовиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырбу Л.И., Сидельников И.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С.К.И., обратились в суд с иском о признании их членами семьи П.Н.Н. , признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Кроме того, просили возложить обязанность на администрацию г. Челябинска заключить договор социального найма на указанную квартиру.

В обоснование своих требований ссылались на то, что были вселены в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске в 2000 году в качестве членов семьи нанимателя П.Н.Н. Истцы проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нём по месту жительства, производят оплату жилищно-коммунальных платежей. Считают, что занимают указанное жилое помещение на законных основаниях на условиях договора социального найма.

Истцы - Сырбу Л.И., Сидельников И.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С.К.И., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

1

Представитель истца - Просвирин А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска Вдовина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Администрация г. Челябинска предъявила встречные исковые требования о выселении Сырбу Л.И., Сидельникова И.С., С.К.И. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики вселились в указанное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, ордер им на вселение не выдавался. Доказательств того, что истцы являются членами семьи нанимателя, не представлено. Наниматель П.Н.Н. выехала на другое постоянное место жительство, снялась с регистрационного учета. Совестно с П.Н.Н. ответчики не проживали, общего хозяйства не вели.

Представитель ответчиков по встречному иску - Просвирин А.Г. возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в первоначальном иске. Кроме того, пояснил, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Следовательно, приобрели самостоятельное право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сырбу Л.И., Сидельникову И.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С.К.И ... Встречные исковые требования администрации г. Челябинска о выселении Сырбу Л.И., Сидельникова И.С., С.К.И. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске удовлетворил.

В апелляционной жалобе Сырбу Л.И., Сидельников И.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.К.И., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом при разрешении спора дана неправильная оценка представленным доказательствам. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения допрошенных свидетелей. Ссылаются на то, что были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, проживали совместно с П.Н.Н. в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство, общий бюджет. Иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеют.

Сырбу Л.И., Сидельников И.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.К.И. о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия на основании

2

ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Сырбу Л.И., Сидельников И.С., С.К.И. не приобрели самостоятельное право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, поскольку членами семьи нанимателя П.Н.Н. не являлись, в спорном жилом помещении совместно не проживали, квартира была получена ими путем переуступки П.Н.Н. своих прав нанимателя жилого помещения, что не было предусмотрено положениями жилищного кодекса РСФСР, в качестве основания для возникновения права пользования муниципальным жилым помещением.

Доводы Сырбу Л.И., Сидельникова И.С. о том, что они были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, проживали совместно с П.Н.Н. в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство, общий бюджет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: если вселение в жилое помещение было

3

произведено с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Ответчики такие доказательства не представили.

Как следует из материалов дела дом N **** по ул. **** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности. С 2000 года нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании ордера N **** от 05 июля 2000 года, являлась П.Н.Н ... 02 февраля 2001 года П.Н.Н. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

29 августа 2000 года по заявлению нанимателя П.Н.Н. в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы Сырбу Л.И., Сидельников И.С.

На момент рассмотрения дела, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Сырбу Л.И., Сидельников И.С., С.К.И.

Из поквартирной карточки на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, а также из заявления на регистрацию следует, что Сырбу Л.И., Сидельников И.С. были зарегистрированы П.Н.Н. без указания родственных отношений (л.д.32,38).

Из пояснений Сырбу Л.И. следует, что родственных отношений с П.Н.Н. не имелось, они являлись подругами.

Тот факт, что Сырбу Л.И., Сидельников И.С., С.К.И. в качестве члена семьи П.Н.Н. не вселялись, совместно с ней не проживали, общее хозяйство не вели, ни ее родственниками, либо нетрудоспособным иждивенцами не являются, подтверждается следующими доказательствами: распиской в получении П.Н.Н. денежных средств за квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от Сырбу Л.И. Кроме того из указанной расписки следует, что П.Н.Н. обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске до 03 марта 2001 года (л.д.27-31); поквартирной карточкой, из которой следует, что Сырбу Л.И., Сидельников И.С. были зарегистрированы в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске 01 сентября 2000 года, П.Н.Н. снята с регистрационного учета 02 февраля 2001 года, то есть через пять месяцев (л.д. 32); поквартирной карточкой, из которой следует, что Сырбу Л.И., Сидельников И.С. сняты с регистрационного учета из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске 01 сентября 2000 года (л.д. 61);

4

поквартирной карточкой, из которой следует, что П.Н.Н. 02 февраля 2001 года зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, снята с регистрационного учета 18 января 2008 года в связи со смертью (л.д. 70); актом от 31 октября 2012 года о постоянном проживании П.Н.Н. с мужем и несовершеннолетними детьми по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N **** с конца 90х годов и до своей смерти (л.д. 120); показаниями свидетеля П.В.Н., который пояснил, что П.Н.Н. передала денежные средства в размере **** рублей за отказ в приватизации квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых истцы могли бы быть признаны членами семьи П.Н.Н., не представлено, судом не добыто.

Доводы истцов о том, что они постоянно проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, несут бремя содержания имущества, не могут являться основанием для признания за ними права пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.

Регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права на жилое помещение.

Постоянное проживание в жилом помещении муниципального жилого фонда и исполнение обязанностей по его содержанию, не указано в законе в числе оснований для возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (ст.ст. 47, 53-54 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, истцы не приобрели самостоятельного права пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска а, следовательно, и права на заключение с ним договора социального найма указанного жилого помещения. В связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сырбу Л.И., Сидельникову И.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С.К.И..

Учитывая, что ни Сырбу Л.И., ни Сидельников И.С., право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске не приобрели, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что Сырбу Л.И., Сидельников И.С., а также его несовершеннолетний ребенок С.К.И., право которого в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ производно от прав родителей на жилое помещение, подлежат выселению из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске по требованию собственника жилого помещения на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

5

Несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, также не влечет отмену решения суда, поскольку право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Показаниям свидетелей судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырбу Л.И., Сидельникова И.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.К.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6