Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 11-1490/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Малковой С.В.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристовой А.А. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Аристовой А.А. к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности включении в список очередности по дате подачи заявления по подпрограмме "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья",

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова А.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о возложении на администрацию Нязепетровского муниципального района Челябинской области обязанности включить в список очередности по подпрограмме "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья" с момента обращения с заявлением под N ****, взыскании судебных расходов в размере **** рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2011 года она обратилась с заявлением в Администрацию Нязепетровского муниципального района о включении её и членов её семьи в программу "Доступное и комфортное жильё - гражданам России" в Нязепетровском муниципальном районе на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением главы Нязепетровского муниципального района N 209 от 10.03.2011 года по подпрограмме "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительства жилья". Постановлением главы Нязепетровского муниципального района Челябинской области N 969 от 14 октября 2011 года в принятии её на регистрационный учет и признании нуждающимися в жилом помещении было отказано. Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года признано постановление главы Нязепетровского района от 14 октября 2011 года N 969 в части отказа ей и её семье в принятии на регистрационный учет и признании нуждающимися в жилых помещениях по подпрограмме

]

"Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительства жилья" незаконным, возложена на главу Нязепетровского муниципального района обязанность принять на регистрационный учет и признать нуждающейся в жилых помещениях по подпрограмме "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительства жилья". Постановлением N 1050 от 10 октября 2012 года главы Нязепетровского муниципального района Челябинской области заявитель и члены ее семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях и приняты на регистрационный учет. В сентябре 2013 года заявителю сообщено, что она состоит в очередности под номером ****. Считает, что её право и право членов её семьи восстановлено не в полном объёме, а именно они должны быть восстановлены в очереди на момент подачи её заявления в сентябре 2011 года под N ****, а не под N **** на дату исполнения решения суда.

Заявитель Аристова А.А., ее представитель адвокат Мурыгин С.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Нязепетровского муниципального района Николаев Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель МКУ "Нязепетровское УЖКХ" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 05 декабря 2013 года требования Аристовой А.А. удовлетворены частично возложена на главу Нязепетровского муниципального района Челябинской области обязанность принять Аристову А.А. и её семью на регистрационный учет в списках очередности участников подпрограммы "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья", под N 21 на момент вынесения постановления от 14 октября 2011 года N 969, взысканы с администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в пользу Аристовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аристова А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно в части расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом не учтен размер понесенных заявителем судебных расходов в качестве оплаты труда адвоката за составление искового заявления в размере **** рублей.

2

Заявитель Аристова А.А., представитель заявителя Мурыгин С.Е., представители заинтересованных лиц администрации Нязепетровского муниципального района, МКУ "Нязепетровское УЖКХ" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГНК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что заявителем Аристовой А.А. решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части возмещения судебных расходов (по оплате услуг представителя), а заинтересованными лицами администрацией Нязепетровского муниципального района, МКУ "Нязепетровское УЖКХ" решение не обжаловано, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Аристова А.А. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию Нязепетровского муниципального района Челябинской области обязанности включить в

список очередности по подпрограмме "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья" с момента обращения с заявлением под N ****, взыскании судебных расходов в размере **** рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы Аристовой А. А. представлял адвокат Мурыгин С.Е., который действовал на основании ордера (л.д. 25).

В рамках заключенного соглашения Мурыгин С.Е. оказывал заявителю юридическую помощь, как при составлении искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года (л.д. 129, 148, 159).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями об оплате на сумму **** рублей и **** рублей (л.д. 6, 147).

С учетом указанных обстоятельств, предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд, разрешая требование Аристовой А.А., пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел уменьшение оплаченных судебных расходов, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку в силу закона суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом оценки их разумных пределов.

Указание в жалобе на то, что судом не учтен размер понесенных заявителем судебных расходов в качестве оплаты труда адвоката за составление искового заявления в размере **** рублей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решение суда, согласно которому взысканы судебные расходы с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе и оплата труда адвоката за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по

4

доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

5