Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 11-1487/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Малковой С.В.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гамзаловой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М., об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации прав,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзалова М.Г., действуя в интересах несовершеннолетней Г.М.М., обратилась в суд с заявлением о признании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее-Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации прав на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул. ****, д. ****, незаконным, возложении на управление Росреестра обязанности провести регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул. ****, д. ****, о возмещении судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлине в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявления указано, что 15 октября 2013 года Г.М.М., **** года рождения, действующая с согласия законного представителя, матери -Гамзаловой М.Г., сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи от 10 октября 2013 года, по условиям которого, ее отец, Г.М.А. и мать, Гамзалова М.Г., продали ей 1/4

долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: РФ, Челябинская область, г. Аша, улица ****, дом ****. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2013 года N03/063/2013-262,263, регистрация прав приостановлена по тем основаниям, что в соответствии с п.З ст. 37 ГК РФ запрещено совершение сделок между опекунами, попечителями, их супругами и близкими родственниками с подопечными. Полагает, что указанным уведомлением нарушаются ее права.

Заявитель Гамзалова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Г.М.М., несовершеннолетняя Г.М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, Г.М.А. в судебном заседании полагал требования заявителя обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Крамар О.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель органа опеки и попечительства, Шемякина И.О., в судебном заседании пояснила, что целью органа опеки является соблюдение прав несовершеннолетнего. При распоряжении денежными средствами несовершеннолетних и в случае приобретения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних обязанность по обращению в органы опеки и попечительства на родителей не возлагается.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. Признано незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2013 года о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, ****, по договору купли-продажи от 10.10.2013 года, заключенному между Г.М.М. и Г.М.А., Гамзаловой М.Г. Возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность провести регистрацию перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. ****, ****, по договору купли-продажи от 10.10.2013 года, заключенному между Г.М.М. и Г.М.А., Гамзаловой М.Г.

Взыскано с Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Гамзаловой М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

1

рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, всего **** ( ****) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями запрещены, независимо от того, выступают ли дети приобретателями или отчуждателями имущества. Полагает необоснованными выводы суда о том, что при разрешении вопроса о возможности осуществления государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между несовершеннолетними их родителями, следует принимать во внимание объем дееспособности несовершеннолетнего и о том, что при заключении договора купли-продажи Гамзалова М.Г. действовала во исполнение постановления главы Ашинского муниципального района от 02 ноября 2012 года. Указывает, что размер оплаты услуг исполнителя ООО "ЭкспертМаркет" существенно завышен, взыскание расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей является необоснованным, поскольку при государственной регистрации перехода права и права собственности оценка имущества не подлежит установлению, а стоимость недвижимого имущества являлась предметом рассмотрения Управления социальной защиты населения администрации Ашинского муниципального района.

Представители заинтересованного лица управления Росреестра по Челябинской области Шуплецова Е.Г., Стукаленко С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Гамзалова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Г.М.М., Г.М.М., заинтересованное лицо Г.М.А., представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Ашинского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.2, п.З ст.20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, родителями Г.М.М., 08 августа 1996 года рождения, являются Г.М.А. и Гамзалова М.Г., которые состоят в зарегистрированном браке с **** года (л.д. 13 -копия свидетельства о заключении брака, л.д.14- копия свидетельства о рождении, л.д. 15 -копия паспорта).

На Гамзалову М.Г. была возложена обязанность приобрести и оформить в собственность несовершеннолетней Г.М.М. 1/4 долю жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Аша, ул. ****, ****, поскольку постановлением Главы Ашинского муниципального района N 1837 от 02 ноября 2012 года органы опеки и попечительства дали согласие на совершение сделки по отчуждению

Уг доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Аша, ул. ****, ****, кв. ****, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Г.М.М. (л.д.95).

10 октября 2013 года между несовершеннолетней Г.М.М., **** года рождения, действующей с согласия своей матери Гамзаловой

4

М.Г., с одной стороны, и ее отцом, Г.М.А. и матерью, Гамзаловой М.Г., с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно условий, которого Г.М.М. покупает у Г.М.А., Гамзаловой М.Г. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. ****, д. **** является Г.М.А. (л.д.48-свидетельство).

Г.М.М., Г.М.А. 15 октября 2013 года обратились в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, были поданы заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права и необходимые документы для государственной регистрации (л.д. 39-48).

Уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Уведомление) от 18 октября 2013 года регистрация была приостановлена до 18 ноября 2013 года. Основанием для приостановления послужило то, что представленный договор купли-продажи от 10 октября 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ законные представители вправе только подарить ребенку имущество или безвозмездно уступить ребенку свое право (требование), так как запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями, а также их супругами и близкими родственниками, независимо от того, приобретают ли дети имущество или отчуждают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо нарушений при совершении оспариваемой сделки, заключенной между родителями и несовершеннолетним ребенком не установлено, Г.М.М. выступает по договору в качестве покупателя, распоряжение имуществом ребенка не происходит, сделка направлена не на отчуждение недвижимого имущества, а на приобретение доли в объекте недвижимого имущества несовершеннолетней Г.М.М., площадь, соответствующая доли в приобретаемом жилом доме, превышает площадь, соответствующую доли проданного жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на приобретаемое имущество не превышает ее рыночной стоимости, несовершеннолетняя проживает в доме, в котором приобретает долю в праве собственности, соответственно жилищные права и интересы несовершеннолетнего не нарушаются, учитывая отсутствие иных оснований, препятствующих регистрации права собственности, кроме указанных в уведомлении пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра является незаконным, нарушающим права несовершеннолетней Г.М.М.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на ошибочном толковании материального закона, что не может свидетельствовать о законности постановленного судом решения.

В силу предписаний ст.45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Нормами Семейного кодекса РФ, в частности ч.1 ст.64, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.

Согласно п.З ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 СК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В соответствии с ч.З ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство содержит запрет на совершение возмездных сделок между

б

несовершеннолетними (данном случае дочерью) и их законными представителями (в данном случае родителей) независимо от того, выступают ли несовершеннолетние приобретателями или отчуждателями имущества.

Заключая договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом между родителями и их несовершеннолетним ребенком заявителем избран неверный способ перехода права собственности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи от 10 октября 2013 года Гамзалова М.Г. действовала в целях исполнения постановления Главы Ашинского муниципального района от 02 ноября 2012 года. Указанным постановлением на Гамзалову М.Г. возложена обязанность по приобретению и оформлению в собственность несовершеннолетней Г.М.М. % доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Аша, ул. ****, д. ****, вместе с тем способ приобретения указанной доли в праве собственности на жилой дом не определялся. Органы опеки и попечительства только осуществляют контроль сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, указание способа приобретения несовершеннолетним равноценного имущества обязанностью органа опеки и попечительства не является, поскольку в случае приобретения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних обязанность по обращению в органы опеки и попечительства на родителей не возлагается. Таким образом, указание суда на действие Гамзаловой М.Г. во исполнение указанного выше постановления именно путем заключения договора купли-продажи является необоснованным. Заявитель не был лишен права оформить переход прав собственности путем оформления договора дарения или в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 13 названного Федерального закона на регистрирующий орган возложена обязанность проверки законности сделки и проведения правовой экспертизы на предмет соответствия сделки нормам действующего законодательства.

Поскольку в ходе проведения правовой экспертизы государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на жилой дом регистратором было установлено

7

несоответствие договора купли-продажи от 10 октября 2013 года требованиям ч.З ст.37 ГК РФ, у него имелись основания для принятия решения о приостановлении.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с тем, что оспариваемое уведомление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица регистрирующего органа и им не были нарушены права заявителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания уведомления Управления Росреестра по Челябинской области незаконным, подлежит отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении требований в этой части свидетельствует о том, что в удовлетворении заявления Гамзаловой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М., отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для возмещения ей судебных расходов.

По вышеизложенным основаниям, жалоба Управления Росреестра по Челябинской области является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Гамзаловой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М., об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации прав отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8