Определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-28253/2011

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-28253/2011
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шмелёва А.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу Никулина Юрия Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.01.2005 года с Чуднова А.Н. в пользу Никулина Ю.В. в счет основного долга взыскано 610.179-00 руб., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами - 526.286-00 руб., в счет процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств - 65.899-00 руб., а всего взыскано 1.202.364-00 руб.

Никулин Ю.В. обратился в суд с иском к Чуднову А.Н. о взыскании в его пользу 2.661.135-45 руб. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2004 года по 30.09.2010 года, 285.929-88 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за этот же период.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что вне зависимости от состоявшегося 17.01.2005 года заочного решения взыскания по которому как процентов за пользование заемными средствами, так и проценты за пользование чужими денежными средствами произведены за период по 31.10.2004 года, Чуднов А.Н. обязательств по возврату основного долга и причитающихся процентов не исполняет.

Ответчик Чуднов А.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, оспаривая наличие долговых обязательств без представления соответствующей расписки заемщика. Кроме того, ссылались на наличие между Никулиным Ю.В. и Голушкиным А.А. договора уступки права требования от 16.10.2010 года согласно которому право требования взысканных заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.01.2005 года сумм перешла к Голушкину А.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.09.2011 года Никулину Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Никулин Ю.В. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, - принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая Никулину Ю.В. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование заемными средствами, а так же за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции, в частности, указал, что закон не предусматривает взыскания указанных процентов на денежную сумму уже взысканную по решению суда. В данном случае у Никулина Ю.В. имеется право на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться в полном объеме, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Истец действительно имеет право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ). Однако это его право ограничено п. 1.1. Договора уступки права требования от 16.10.2010 года, заключенного между истцом по настоящему делу и Голушкиным А.А. (л.д. 103). Однако суд не выяснил обстоятельства, связанные с выполнением обязательств по выше указанному договору Голушкиным А.А. и выплатой ему присужденной Никулину Ю.В. вступившим в законную силу заочным решением от 17.01.2005 года суммы. При этом Голушкин А.А. к участию в деле не привлекался.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа исключает возможность взыскания процентов за пользование заемными средствами нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Никулин Ю.В. с учетом того, что договор займа между ним и Чудновым А.Н. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с последнего уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда. Понятие индексации дано в статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288), а именно: индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По утверждению же истца должником обязательства по выплате суммы долга не исполнены и не исполняются вне зависимости от наличия решения суда.

Судом не дано никакой правовой оценки договору уступки права требования от 16.10.2010 года, заключенного между Никулиным Ю.В. и Голушкиным А.А., по условиям которого Никулин Ю.В. уступил, а Голушкин А.А. принял на себя права и обязанности, вытекающие из заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.01.2005 года по делу по иску Никулина Ю.В. к Чуднову А.Н. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, определить круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле, а так же их процессуальное положение и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: