Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 544-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец-4" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта "а" пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец-4" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации садоводческое некоммерческое товарищество "Минтрансстроевец-4" просит признать не соответствующим статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2004 года "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", признавший утратившим силу с 1 января 2005 года подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежали налогообложению единым социальным налогом суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. Заявитель полагает, что взыскание единого социального налога из сумм, выплачиваемых за счет членских взносов, обременительно для членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области решением от 16 октября 2006 года привлекла садоводческое некоммерческое товарищество "Минтрансстроевец-4" к налоговой ответственности в виде штрафа и начислила недоимку и пени в связи с неполной уплатой единого социального налога с выплат физическим лицам за 2005 год. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения налогового органа налогоплательщик не обращался.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относит жалобу гражданина (объединения граждан) в Конституционный Суд Российской Федерации к допустимым, если оспариваемый в ней закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретным делом является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 33-О и от 27 декабря 2005 года N 522-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены; если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с возложением на него отсутствовавшей ранее обязанности по уплате единого социального налога. Между тем вопрос о том, производились ли заявителем выплаты, подлежащие налогообложению, и, следовательно, подлежала ли исполнению им обязанность, возникшая в связи с вступлением в силу оспариваемой нормы, арбитражными судами, которым подведомственны дела о проверке законности решений налоговых органов, не рассматривался. Указанные обстоятельства, имеющие значение для оценки допустимости данной жалобы, не могут быть проверены в процедурах конституционного судопроизводства, поскольку в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, фактически заявитель ставит вопрос о восстановлении льготы по единому социальному налогу, отмененной законодателем. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Минтрансстроевец-4", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов