Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-6183/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-6183/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционное представление прокурора города Реутова и апелляционные жалобы Зыкова Е.М. и УВО ГУ МВД России по Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу по иску Зыкова Евгения Михайловича к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за фактически переработанное время, о возмещении морального вреда и о компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца, ответчика и 3-го лица,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Зыков Е.М. обратился в суд к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным освобождения от занимаемой должности и выведения в распоряжение, о признании выводов аттестации незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании сумм денежного довольствия за вынужденный прогул, о взыскании денежных сумм за фактически произведенную переработку, о взыскании сумм в счет возмещения морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года в должности милиционера взвода N 2 роты милиции ОВО при ОВД по городскому округу Жуковский.

21.06.2011 года он был уведомлен ответчиком об увольнении в связи с сокращением его должности.

Приказом от 06.10.2011 года N 2094 л/с 07.10.2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов).

Считает, что фактически не было сокращения должностей милиционеров в ОВД РФ по городскому округу Жуковский, поэтому ответчик не имел права выдавать ему уведомление о сокращении.

В нарушение ч.3 ст. 16, п.п. "а" ч.1, ч.10 ст. 16.1. Положения о службе в ОВД РФ, п.2.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ ответчик перед увольнением не ознакомил его с приказом о сокращении его должности, и не ознакомил с приказом о выведении его в распоряжение органа внутренних дел в связи с сокращением.

Ответчик при увольнении не предложил вакантную должность и уволил его без учета требований ст. 179 ТК РФ в части преимущественного права оставления на работе.

Кроме того, полагает, что статья 35 Закона "О полиции" не применяется к нему, так как он не сотрудник полиции, аттестация на него не соответствует закону. При его увольнении не было учтено мнение профсоюза.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 06.10.2011 г. N 2094 л/с о его увольнении, восстановить на службе в распоряжении ОВО ОМВД РФ по городскому округу Жуковский; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 99 278 рублей 20 копеек, оплату за фактически переработанное время за 2011 год в сумме 71 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 30 700 рублей.

Представитель ответчика - Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица - Отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по городскому округу Жуковский возражал против исковых требований.

Решением суда от 24.01.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, дополнительным решением суда определен порядок исполнения судебного постановления.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за фактически переработанное время за 2011 год, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 52 279 рублей 70 копеек и принять новое решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, восстановлении на службе и зачислении в распоряжение ОВО Отдела МВД России по городскому округу Жуковский, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 46998 рублей 70 копеек, взыскании морального вреда, судебных расходов, и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор г. Реутова обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за фактически переработанное время за 2011 год, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 52 279 рублей 70 копеек и принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, восстановлении на службе и зачислении в распоряжение ОВО Отдела МВД России по городскому округу Жуковский, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 46998 рублей 70 копеек, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец проходил службу в должности милиционера взвода N 2 роты милиции ОВО при ОВД по городскому округу Жуковский, с 17.06.2011 года истец, как и весь личный состав отделов вневедомственной охраны при УВД-ОВД по муниципальным образованиям Московской области, был зачислен в распоряжение ОВО при ОВД по городскому округу Жуковский, 21.06.2011 года он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов по истечении двух месяцев с момента уведомления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства - положений ст. ст. 81, 180, 179 Трудового кодекса РФ, а именно истцу не были предложены вакантные должности. Кроме того, в нарушение ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, ответчик не направил в профсоюзную организацию проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по сокращению штатов. Также суд счел нарушением, влекущим удовлетворение иска в указанной выше части, то обстоятельство, что ответчик не принял во внимание, что уголовное преступление, по которому истец привлекался в 1998 году, в настоящее время декриминализировано, в связи с чем, применение к истцу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О полиции" недопустимо.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В п. п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 ода разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел до 01.03.2011 года регулировались Законом РФ "О милиции". Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.

С 01.03.2011 года эти отношения регулируются специальным Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и названным выше Положением в редакции Федерального закона N 4-ФЗ от 07.02.2011 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Учитывая, что особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными актами, следовательно, при разрешении данного спора ч. 1 ст. 180 и ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя предложить высвобождающемуся работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности, учесть преимущественное право работника оставления на работе, не подлежат применению.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на службу в Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу Жуковский на должность милиционера роты милиции с 25.11.1995 года, впоследствии 01.06.2009 года истец был назначен на должность милиционера взвода N 2 роты милиции ОВО при ОВД по городскому округу Жуковский.

Указом Президента РФ N 1468 от 24.12.2009 года "О совершенствовании деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" было предусмотрено до 01.01.2012 года сократить численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20%.

Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентов РФ (п. 3 ст. 54 Закона).

Приказом МВД России от 03.04.2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" была утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу Закон РСФСР от 18.04.1991 года N 1026 "О милиции".

Во исполнение указанных нормативных актов, приказом УВО ГУ МВД России по Московской области от 17.06.2011 года N 602 утверждено новое штатное расписание ОВО Отдела МВД России по городскому округу Жуковский.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии Приказом УВО ГУ МВД России по Московской области от 17.06.2011 года N 673 л/с истец, как и весь личный состав отделов вневедомственной охраны при УВД-ОВД по муниципальным образованиям Московской области, был зачислен в распоряжение ОВО при ОВД по городскому округу Жуковский.

21.06.2011 года он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов по истечении двух месяцев с момента уведомления.

27.06.2011 года была проведена внеочередная аттестация Зыкова Е.В., в результате которой было решено не рекомендовать Зыкова Е.В. для прохождения службы в полиции и предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности.

Поскольку оснований для трудоустройства истца не имелось, Приказом Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от 06.10.2011 года N 2094 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 07.10.2011 года.

Доводы истца, равно как и вывод суда первой инстанции в той части, что ответчик не принял надлежащие меры к его трудоустройству и не предложил имеющиеся в новом штатном расписании должности, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 (с последующими изменениями) предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Из материалов дела следует, что в связи с проводимой реорганизацией ОВО Отдела МВД России по городскому округу Жуковский приказом УВО ГУ МВД России по Московской области от 17.06.2011 года N 673 л/с были сокращены все должности и утверждено новое штатное расписание, в котором, в соответствии с Приказом МВД России от 30.94.2911 года N 333, предусмотрены только должности полиции из числа аттестованных, то есть тех, на которых предусмотрено прохождение службы.

Не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах доводы истца о том, что истец, согласно ст. 179 ТК РФ имел преимущественное право на оставление на работе. Данная норма трудового законодательства вообще не может быть применима при решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел, а аналогичной нормы в Положении о службе в органах внутренних дел не имеется.

Неправомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что при проведении аттестации ответчиком не было принято во внимание, что уголовное преступление, по которому истец привлекался в 1998 году, в настоящее время декриминализировано, в связи с чем, применение к истцу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О полиции" недопустимо.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой предаттестационной проверки персональных данных в отношении Зыкова Е.М. стало известно, что в отношении Зыкова Е.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело было прекращено по ст. 9 УПК РСФСР - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 и ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N 3 "О полиции" гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие статьи 29 данного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющимися сотрудниками полиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным при решении вопроса о принятии гражданина на службу в полицию, в связи с чем, не могло быть не принято ответчиком во внимание.

Доводы истца, также как и вывод суда первой инстанции в той части, что ответчиком не соблюден порядок увольнения в части получения мотивированного решения профсоюза, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец с 16.06.2009 года является членом профсоюза Общественной организации "Территориальная организация "Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы".

Данная профсоюзная организация входит в состав Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и ему предоставлены полномочия представлять интересы и защищать трудовые права членов профсоюза - сотрудников органов внутренних дел города Москвы и Московской области.

Кроме того, как установлено, судом первой инстанции, Зыков Е.М. был избран председателем местного комитета в ОВД по городскому округу Жуковский.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Между тем, как указано ранее, увольнение истца проходила в соответствии с нормами специального законодательства и не предполагающего применением положений ст. 81 ТК РФ, соответственно не подлежат применению нормы ст. 82, 373 ТК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик 04.03.2011 года за N 12/1601 направил в адрес председателя Координационного Совета профсоюза сотрудников милиции г. Москвы М.П. Пашкина уведомление за 12/1601, в котором сообщил о предстоящем сокращении штатов при реорганизации органов внутренних дел и о том, что подлежат увольнению 641 сотрудник органов внутренних дел. Однако, учитывая, что увольнение истца проходило на основании ряда специальных законодательных актов, указанных ранее, то обращение в профсоюз за мотивированным мнением носило формальный характер.

С учетом всего изложенного постановленное решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановлении его на службе и зачислении в распоряжение ОВО Отдела МВД России по городскому округу Жуковский нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства по делу, установленные как судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и разрешая заявленный спор по существу, считает необходимым в указанной части постановить новое решение, которым Зыкову Е.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку не имеется оснований для восстановления истца как в ранее занимаемой должности, в должности во вновь созданном учреждении-полиции, так и распоряжении ОВО Отдела МВД РФ по городскому округу Жуковский, то не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за фактически переработанное время.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из специфики выполняемой истцом работы, при этом судом принято во внимание, что на охраняемом объекте полностью созданы условия для отдыха и оговорены в п. 4.5.3 Коллективного договора ОВО ОМВД России по городскому округу Жуковский

Кроме того, как следует из п.23 Приказа МВД России от 26.02.2002 г. N 174 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВО РФ", во время дежурства сотрудникам предоставляется время для приема пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью четыре часа в процессе двенадцатичасового дежурства.

Руководствуясь положениями статей 108, 104 ТК РФ, регулирующих продолжительность рабочего времени и перерывов для отдыха и питания, суд первой инстанции одновременно исходил из положений Коллективного договора УВО при ГУВД по Московской области на 2008 - 2011 годы, в соответствии с п. 3.4 которого, в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Работа в суточном режиме осуществляется в режиме сменной работы, согласно графику. Суммарный учет рабочих часов производится в целом за год.

Как следует из выписки из Коллективного договора ОВО Отдела МВД России по городскому округу Жуковский на 2010-2013 годы, во время дежурства сотрудникам предоставляются поочередно перерывы для принятия пищи, кратковременного отдыха и эти перерывы не включаются в рабочее время.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что при исполнении им своих должностных обязанностей имела место переработка, поскольку во время приема пищи и отдыха он не имел права оставить свое рабочее место и распоряжаться этим временем по своему усмотрению, суд исходя из положений Контракта о службе в органах внутренних дел, пришел к правильному выводу о том, что специфика данной работы обусловлена режимом служебного времени сотрудников органов внутренних дел, с учетом особенностей выполняемых ими задач, в том числе и необходимости несения службы в сверхурочное время, ночные часы, а также выходные и праздничные дни. При этом, в целях компенсации напряженного характера и специального режима несения службы сотрудникам МВД РФ установлены необходимые гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ "О милиции", а также Положением о порядке установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, установленный Приказом МВР РФ от 14.12.2009 г. N 960.

Поскольку право истца действиями ответчика не нарушено, то, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. ст. 98. 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности, соответственно.

Поскольку принятое судом дополнительное решение, в силу ст. 201 ГПК РФ, является неотъемлемой частью принятого судом решения, то оно также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года и дополнительное решение от 15 февраля 2012 года в части признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов - отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зыкову Евгению Михайловичу к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 46 998 рублей 70 копеек, возмещении морального вреда и о компенсации судебных расходов - отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за фактически переработанное время, взыскании остальной части заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52 279 рублей 70 копеек - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УВО ГУ МВД России по Московской области - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Зыкова Е.М. и апелляционное представление прокурора г. Реутова - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи