Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Солодихина Германа Михайловича на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Демченко Нади Камильевны к Солодихину Герману Михайловичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Солодихина Г.М. - Шунько С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 11.10.12 г. в пользу Демченко Н.К. с Солодихина Г.М. взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 85.000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ответчик Солодихин Г.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Солодихина Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (дополнительное решение суда обжалуется только ответчиком и в части необоснованности возмещения истцу расходов на проведение экспертизы).

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.07.12 г. удовлетворен иск Демченко Н.К. к Солодихину Г.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку решением суда в иск был удовлетворен, то суд на основании п.1 ст.98 ГПК РФ правомерно возместил истцу за счет ответчика Солодихина Г.М., к которому фактически и был заявлен спор и который является нарушителем прав истца, в защиту которых она и обратилась в суд, расходы на проведение экспертизы.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.181).

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой и были возмещены судом истцу за счет ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку по делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, является не состоятельным, поскольку повторная судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (л.д.253), и сделанные по ней выводы аналогичны выводам, сделанным по ранее проведенной судебной землеустроительной экспертизе.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодихина Германа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: