Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22к-767

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Назарчука С.В.,

судей Логиновой Г.Ю., Матошкина С.В.,

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Кочедыкова А.Н. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Кочедыкова Александра Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Инданс Н.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кочедыков А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по г. Шатуре ГСУ СК России по Московской области Инданс Н.Ю., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей А.и П.., чем было нарушено его право на защиту.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Кочедыков А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование этого указывает, что ходатайство о допросе свидетелей было подано на стадии предварительного расследования и постановление следователем было вынесено на данной стадии, также жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им до поступления дела в суд. Полагает, что, прекратив производство по его жалобе, суд лишил его права на защиту. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц и их решения могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. Если уголовное дело уже передано в суд для рассмотрения по существу, такие жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении Кочедыкова А.Н. находится на рассмотрении в Шатурском городском суде Московской области.

Судья, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, указал, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей по уголовному делу, не лишает заявителя заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи о прекращении производства по жалобе заявителя.

Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при принятии решения по жалобе заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по жалобе заявителя Кочедыкова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи