Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22к-304

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года

кассационную жалобу адвоката Беляковой И.Н. в защиту интересов Компании Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь-И".

на постановление Одинцовского городского судьи Московской области от 29 октября 2012 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беляковой И.Н. в интересах Компании Пекинский сервис-центр по логистике и склодированию "Синь-И".

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Беляковой И.Н.,

мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Белякова И.Н. в интересах Компании Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь-И" в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия старшего инспектора отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля А, выразившиеся в направлении заявления представителя Компании Бпо принадлежности в генеральную прокуратуру РФ и просила обязать председателя СК РФ устранить допущенные нарушения.

Судья отказал адвокату Беляковой И.Н. в принятии к рассмотрению данной жалобы по тем основаниям, что в соответствии со ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а не согласие с ответом старшего инспектора отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Ане является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как данные действия инспектора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также из приложенной копии заявления Бо преступлении не усматривается, что преступление было совершено должностными лицами органов внутренних дел именно на территории Одинцовского района Московской области, и, кроме того, являются противоречивыми доводы в жалобе заявителя о том, что она должна быть рассмотрена Одинцовским городским судом, так как хищение имущества, по мнению заявителя, произошло в Одинцовском районе Московской области, тогда как он обжалует действия старшего инспектора отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля А, место работы которой, вынесения решения и совершения соответствующих действий не является Одинцовским районом Московской области.

В кассационной жалобе адвокат Белякова И.Н. с постановлением судьи не согласна, считает его незаконным, и указывает на то, что хищение изъятых товаров имело место со складов, в том числе размещенных на территории Одинцовского района Московской области, в заявлении приведен конкретный факт хищения 4.000 джинсовых брюк, помещенных на хранение ООО "данные изъяты"по адресу: "адрес", заявление о совершении хищения было подано в СКР в силу того, что заявитель считал причастным к данному преступлению руководителя следственной группы СД МВД России Мастеренко А.М., руководившего расследованием уголовного дела N152838, по которому было произведено изъятие имущества, и таким образом, в суд обжаловалось бездействие СКР по заявлению о совершении преступления на территории Одинцовского района Московской области, а поэтому рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является подсудностью Одинцовского городского суда, и просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судьей было установлено, что адвокат Белякова И.Н. в жалобе не согласна ответом старшего инспектора отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Ао направлении заявления представителя Компании Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь-И" Бо преступлении по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, однако эти действия не являются предметом обжалования в порядке стю125 УПК РФ, так как не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также местом работы данного инспектора Аи вынесения решений и совершения соответствующих действий не является Одинцовским районом Московской области.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беляковой И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одинцовского городского судьи от 29 октября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беляковой И.Н. в интересах Компании Пекинский сервис-центр по логистике и складированию "Синь-И" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Никифоров И.А.