Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22к-872/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Назарчука С.В.

Судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрев 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению прокурора г. Дубны Батанова Р.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Петухова Ю.В., в интересах А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора г. Дубны от 10 августа 2012 года об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу N N.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения А. и адвоката Петухова Ю.В. в его защиту, просивших постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Петухов Ю.В. обратился в Дубненский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора г. Дубны Московской области от 10.08.2012г. об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Фомина Д.А. от 02.08.2012г. по уголовному делу N N. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А.

По результатам рассмотрения жалобы городским судом вынесено постановление, которым жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор г. Дубны Батанов Р.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд, при вынесении постановления, не вправе был делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Отмечает, что в решении суда указано на законность постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А, обоснованность переквалификации действия последнего, дана оценка собранным материалам дела, изложенным в постановлении следователя, относительно их полноты. Однако, по мнению автора представления, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлась законность решения, вынесенного прокурором, в связи с чем, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы. Указывает, что вывод следователя об изменении квалификации действий Аи прекращение уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 286, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 290 УК РФ необоснован, и каких-либо данных, которые могли свидетельствовать о необходимости изменения квалификации действий Ав ходе следствия не добыто. Кроме того считает, что в постановлении суда не дана оценка доводам прокурора о незаконности осуществления следственных действий вне процессуальных сроков, которые могли быть продлены в установленном законом порядке. Просит учесть, что в результате нарушений ст. 6.1 УПК РФ со стороны СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по МО допущено затягивание органами следствия сроков производства по делу и переквалификации действий.

В возражениях на кассационное представление прокурора г. Дубны Батанова Р.В. адвокат Петухов Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменений, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N1 от 10.02.09 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

Указанные требования судом не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления следователя от 02 августа 2012 года о прекращении уголовного преследования Апо ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ в отношении А.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не проверил соблюдение порядка вынесения постановления прокурора с учетом процессуальных полномочий, предоставленных ст.ст.37,214 УПК РФ.

Вместе с тем, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о квалификации содеянного А.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Петухова Ю.В. в интересах

А-

отменить.

Судебное дело по жалобе адвоката Петухова Ю.В. отправить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: С.В. Назарчук

Судьи: А.В. Михайлов

С.В. Матошкин