Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3195/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению Беспаловой "данные изъяты"о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 10.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения закона путем принятия исполнительных документов к производству.

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", нарушают ее право, гарантированное вступившим в законную силу судебным актом, на получение от должника - ФИОвзысканных по суду денежных средств.

В судебном заседании представитель Беспаловой К.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных Беспаловой К.А. требований, указав, что должник ФИОзарегистрирована в г. Москве, и именно туда взыскатель должен был направить исполнительные листы для принудительного исполнения.

ФИОв судебное заседание не явилась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года требования Беспаловой К.А. удовлетворены.

На данное решение Серпуховским РОСП УФССП по Московской принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом в силу ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами Серпуховского городского суда МО с ФИОв пользу Беспаловой К.А. были взысканы денежные средства - в размере "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб. соответственно. Во исполнение данных судебных постановлений были выданы исполнительные листы, которые Беспалова К.А. предъявила для принудительного исполнения в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Алексеевой А.В. от 10.07.2012 в возбуждении исполнительных производств было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник зарегистрирован в г. Москве.

Удовлетворяя заявленные Беспаловой К.А. требования и признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительные документы были обосновано предъявлены взыскателем по месту совершения исполнительных действий, а именно: по месту нахождения имущества должника - ИП Чаплыгиной Е.К. В своих заявлениях о принятии исполнительных документов к исполнению Беспалова К.А. проинформировала об указанном обстоятельстве ССП, сообщила адрес места нахождения имущества должника, тем не менее, при вынесении оспариваемых постановлений указанные обстоятельства были СПИ проигнорированы.

Доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении требований Беспаловой К.А.

Доводы апелляционной жалобы Серпуховского РОСП УФССП по Московской области не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи