Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3176/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Баконина Д.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по жалобе Баконина "данные изъяты"на неправомерные действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Баконина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баконин Д.В. обратился в суд с жалобой на действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество: просил признать неправомерными действия Управления Росреестра по Московской области в лице регистратора ФИО1., выразившиеся в государственной регистрации обременения (ареста) недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности; просил суд обязать Управление Росреестра по Московской области принять меры к нарушившему его права регистратору Евсиковой Н.С.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2010 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано его право собственности на недвижимое имущество - земельный участок и нежилое здание по адресу: МО, Щелковский район, "адрес". На момент регистрации никаких ограничений права не существовало. Тем не менее, 15.10.2010 регистратором Щелковского отдела Управления Росреестра по МО ФИО1было принято решение о проведении регистрации ограничения (обременения) права, а именно: зарегистрирован запрет совершения сделок с вышеуказанным имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2По утверждению заявителя, государственный регистратор формально подошел к исполнению своих обязанностей, не разобрался в сути вопроса, в результате чего арест был наложен на имущество, не принадлежащее ФИО2., а принадлежащее заявителю.

По утверждению Баконина Д.В., в результате действий регистрирующего органа было нарушено его право собственности на недвижимость, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, касающихся вышеуказанного имущества.

В судебном заседании Баконин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области с требованиями Баконина Д.В. не согласился, ссылаясь на правомерность государственной регистрации обременения в отношении вышеупомянутых объектов недвижимости. Дополнительно пояснил, что в апреле 2012 года запись об обременении была погашена в связи с отменой судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, а в мае 2012 года произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты от заявителя к иному лицу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года жалоба Баконина Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баконин Д.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Баконин Д.В. с 19.07.2010 является собственном земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м и нежилого здания, расположенных по адресу: МО, Щелковский район, "адрес".

15.10.2010 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ограничении (обременении) права на вышеуказанное имущество. Основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха УФССП по МО от 17.05.2010, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра ряда объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м и нежилого здания, расположенных по адресу: МО, Щелковский район, "адрес"(л.д. 22-24).

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Управления Росреестра по МО, исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя и внесшего в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права в отношении объектов недвижимости по конкретному адресу.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд правомерно учел, что 28.04.2012 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были исключены записи об ограничении (обременении) права, произведенные в октябре 2010 года, в связи с отменой СПИ обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по адресу: МО, Щелковский район, "адрес"; кроме того, 11.05.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от Баконина Д.В. к иному лицу.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Бакониным Д.В. требований не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Баконина Д.В. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баконина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи