Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2559/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по заявлению ООО "Управляющая компания Прогресс" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ООО "УК Прогресс" - Куткиной Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Прогресс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП по Московской области.

В обоснование заявления указало, что решением Ногинского городского суда Московской области от 07.10.2010 (дело N) на заявителя была возложена обязанность восстановить асфальтное покрытие с бордюрным камнем тротуара, расположенного по периметру придомовой территории дома N "адрес"г. Ногинске. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП возбуждено исполнительное производство N Nот ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что должник надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа (выполнил работы по ремонту подъездной территории к жилому дому по адресу: МО, г. Ногинск, "адрес"), судебный пристав-исполнитель бездействует, не вынося постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "УК Прогресс" заявленные требования поддержал.

Представитель Ногинского РО УФССП по Московской области против удовлетворения заявления ООО "УК Прогресс" возражал, пояснил суду, что работы, указанные в исполнительном документе, выполнены не в полном объеме, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Взыскатель Якимюк А.Б. против удовлетворения заявления ООО "УК Прогресс" возражал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "УК Прогресс" требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда МО от 07.10.2010 был удовлетворен иск Якимюка А.Б. к ООО "УК Прогресс": общество обязано восстановить асфальтное покрытие с бордюрным камнем тротуара, расположенного по периметру придомовой территории дома N "адрес"в г. Ногинске.

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, было возбуждено исполнительное производство N(новый номер N) в отношении ООО "УК Прогресс".

Проверяя довод заявителя, что решение Ногинского городского суда МО от 07.10.2010 исполнено в полном объеме, поскольку восстановлено асфальтное покрытие с бордюрным камнем тротуара, расположенного по периметру придомовой территории дома "адрес"в г. Ногинске, суд первой инстанции установил, что по договору подряда N Nот 01.05.2011 выполнены работы по ремонту подъездной территории к жилому дому, расположенному по адресу: г. Ногинск, "адрес", на сумму "данные изъяты"руб., о чем составлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011.

Вместе с тем, как следует из Актов совершения исполнительных действий от 14.09.2011 и от 26.09.2011, составленных судебным приставом-исполнителем, две стороны периметра вокруг дома N 11 не заасфальтированы, бордюрный камень не установлен. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что в соответствии с решением суда общество обязано восстановить асфальтное покрытие и бордюрный камень на придомовой территории вышеуказанного дома протяженностью 369,3м согласно плану земельного участка в техническом паспорте Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.12.1988, на котором отражена условная граница придомовой территории, проходящая лишь с двух сторон от дома N 11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Ногинского городского суда МО от 07.10.2010 определена дорожка по периметру придомовой территории жилого дома N 11 по "адрес"в г. Ногинске, подлежащая асфальтированию, - она обозначена желтым цветом на представленном в материалы дела N N(л.д. 12) ситуационном плане.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерное бездействие со стороны СПИ Ногинского РО УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N Nотсутствует, - требования исполнительного документа признать в полном объеме исполненными ООО "УК Прогресс" не представляется возможным, а потому оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворения заявления ООО "УК Прогресс".

Доводы апелляционной жалобы общества аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи