Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3421/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Полякова Г.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску ИФНС по г. Ступино Московской области к Полякову "данные изъяты"о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ИФНС по г. Ступино Московской области - Сониной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г. Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Полякову Г.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "данные изъяты"руб.

Требования мотивировала тем, что на Полякова Г.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"года выпуска, мощностью "данные изъяты"л.с. За налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога, которая до настоящего времени не погашена. В связи с просрочкой уплаты налога ответчику были начислены пени в установленном законом размере, в связи с чем в адрес Полякова Г.В. было направлено требование N Nоб уплате в срок до 24.01.2012 пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты"руб. Данное требование было оставлено Поляковым Г.В. без исполнения.

С учетом имевшего место сторнирования задолженности истец просил суд взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты"руб. согласно представленному расчету (л.д. 19).

Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Поляков Г.В. в судебном заседании иск не признал; не оспаривая факт наличия у него задолженности по транспортному налогу и расчет заявленных ко взысканию пени, пояснил суду, что вышеуказанное транспортное средство он давно продал по генеральной доверенности без снятия с учета, кому - не помнит; он неоднократно обращался в орган ГИБДД с заявлениями о снятии автомобиля с учета, однако ему было отказано по причине нахождения машины под арестом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования ИФНС России по г. Ступино Московской области удовлетворены.

На указанное решение Поляковым Г.В. принесена апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям, начиная с 25.05.1995 и на момент рассмотрения спора по существу, на имя Полякова Г.В. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", госномер N, мощностью "данные изъяты"л.с., следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.

В связи с выявленным налоговым органом фактом наличия у Полякова Г.В. задолженности по транспортному налогу ответчику были начислены пени в размере "данные изъяты"руб., в связи с чем направлено требование Nоб уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2011 в срок до 24.01.2012 (л.д. 77-8, 9).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик не оплатил пени за просрочку уплаты транспортного налога. В ходе судебного разбирательства Поляков Г.В. не оспаривал факт наличия у него задолженности по транспортному налогу и расчет пеней, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении иска ИФНС по г. Ступино Московской области.

Довод апелляционной жалобы Полякова Г.В. о том, что он не должен платить транспортный налог, так как еще в 1998 году продал автомобиль по генеральной доверенности, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения: согласно данным ГИБДД заявитель вплоть до 16.11.2012 являлся владельцем автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты"года выпуска, мощностью "данные изъяты"л.с., поскольку последний был зарегистрирован на его имя. Доказательств отчуждения указанного транспортного средства, снятия его с регистрационного учета по состоянию на 06.11.2012 Поляковым Г.В. представлено не было.

Следовательно, до 16.11.2012 транспортное средство являлось объектом налогообложения, а его титульный владелец Поляков Г.В. - плательщиком транспортного налога.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи