Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-4/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Белавина Михаила Васильевича на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по заявлению Белавина М.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белавин М.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и просил признать незаконным бездействие по не включению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой по адресу: "адрес"в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и обязать УФСГРКиК по МО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путем обязания произвести в подраздел III-6 раздела III единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении вышеуказанного здания в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года Белавину М.В. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Белавин М.В. просит об отмене определения судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в

случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы.

В данном случае заявитель Белавин М.В. не является собственником недвижимого имущества о необходимости внесения записи об обременении которого в ЕГРП заявляет, не указывает на то, что обладает иными правами по отношении к указанному объекту.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что ответ Электростальского отдела УФСГРКиК по Московской области от 10.01.2012 г. N 46-43-6\12 был на заявление ООО "Респект". Заявитель Белавин М.В. не обращался в Управление ФСГРКиК по Московской области с заявлениями по вопросу совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости здания "Многофункционального торгово- развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой.

Поэтому судья сделала обоснованный вывод о том, что Белавину М.В. необходимо отказать в принятии заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Белавина М.В. не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Права заявителя как участника уголовного судопроизводства подлежат защите в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Белавина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи