Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-27482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года частную жалобу Ждановой ФИО1на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Жданова Е.В. (до вступления в брак ФИО2Е.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 07.12.2010г. по гражданскому делу N2-4182/10 по иску Качан Е.В. к ООО "ЕвроКом" о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование своего требования истица ссылается на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" была изменена судебная практика применения законодательства о защите прав потребителя, в частности, указано, что суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменынение размера неустойки является допустимым, а также указано, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При вынесении решения 07.12.2010 года суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки до Nрублей, а также не взыскал в пользу истицы штраф.

Истица и ее представитель по доверенности Иванов Ю.М. свои требования в ходе судебного заседания поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЕвроКом" и третье лицо Глушков М.Г. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления Ждановой Е.В. о пересмотре решения суда было отказано.

Жданова Е.В., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить постановленное определение как незаконное.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 года по гражданскому делу N2-4182/10 по иску ФИО2Е.В. (после вступления в брак

23.11.2011 года изменила фамилию на Жданову) к ООО "ЕвроКом" о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда было вынесено решение, которым иск был удовлетворен частично, договор купли-продажи транспортного средства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГгода между ООО "ЕвроКом" и истицей, расторгнут, с ООО "ЕвроКом" в ее пользу было взыскано в счет суммы оплаченного товара Nрублей, в счет неустойки Nрублей, в счет морального вреда Nрублей, а всего взыскано Nрублей; в удовлетворении требований о взыскани неустойки и морального вреда в остальной части отказано; с ООО "ЕвроКом" взыскана госпошлина в доход государства в сумме Nрублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 15.02.2011 года решение было оставлено без изменения.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения суда, обоснованно пришел к выводу, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое ссылается Жданова Е.В., не является основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает определение суда от 25 октября 2012 года правильным и не подлежащим отмене. Более того, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В. являлись объектом исследования кассационной инстанции Мособлсуда.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ждановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи