Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-28141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года частную жалобу Базарнова ФИО1на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Базарнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волоколамскому отделу судебных приставов по Московской области о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями судебных приставов.

Судья Волоколамского суда Московской области своим определением от 23 ноября 2012 года возвратил исковое заявление Базарнова М.В., разъяснив истцу право на обращение с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

С данным определением не согласился Базарнов М.В., подав частную жалобу в Московский областной суд.

Изучив материалы дела, и доводы частной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться, не может по следующим основаниям.

Судья Волоколамского городского суда, установил, что Волоколамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области статусом юридического лица не обладает и пришел к выводу, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Руководствуясь Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 (ред. от 30.12.2008) "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов".

Как следует из материалов дела истец просит признать незаконными действия сотрудников Волоколамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда.

Исковое заявление возвращено Базарнову М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из анализа норм вышеприведенного Закона судебная коллегия полагает возможным сделать вывод, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия и не связано с местом нахождения Управления службы судебных приставов, что также согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом иск заявлен к Волоколамскому отделу судебных приставов по Московской области и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из данной нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика производится при подготовке дела или во время его рассмотрения.

При этом суд первой инстанции неправомочен разрешать вопрос о необходимости предъявления иска к другому ответчику, так как именно истцу предоставлено право выбора ответчика.

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что иск должен быть подан по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, так как Базарнов М.В. не подавал исковых требований к данному ответчику, а иск заявлен к Волоколамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года отменить, материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи