Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-26760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по жалобе Петрянкина Петра Витальевича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петрянкин П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Балашовой С.В. отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области по исполнительному производству 23807/11/44/50 от 15.12.2011 года просит суд признать бездействия незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области Балашову С.В. устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Петрякин П.В. пояснил, что он просит обязать судебного пристава исполнителя совершить все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 23807/11/44/50. В установленный двух месячный срок все действия по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному листу, в рамках исполнительного производства N 23807/11/44/50, которые урегулированы положениями Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны СПИ совершены не были, что подразумевает бездействие СПИ. Указав о необходимости истребования сведений об имуществе, счетах в банках из органов регистрационного учета, из ИФНС, из УПФ России в том числе и по месту фактического жительства должника указанного в исполнительном листе, необходимо установить место нахождения должника и исполнить решение суда за счет его имущества, до настоящего времени решение суда не исполнено, так же как и не приняты процессуальные решения со стороны СПИ по вопросу окончания исполнительного производства, отсутствуют акты о невозможности взыскания, что не дает взыскателю в ином порядке решить вопрос о возврате денежных средств.

Представитель отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, в лице Чеховского отдела, по доверенности судебный пристав-исполнитель Филоненко М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам указанным в письменном отзыве на жалобу. Вместе с тем не отрицал, что не все действия предусмотренные действующим законодательством были исполнены в рамках данного исполнительного производства, в том числе и не отрицал длительность со стороны судебного пристава Балашовой С.В. в совершении процессуальных действий.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года заявление Петрякина П.В удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 15 декабря 2011 года, однако до настоящего времени требования исполнительно документа в установленный срок, предусмотренный для совершения исполнительных действий (ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не исполнено.

Судом установлено, исполнительное производство N 23807/11/44/50 постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено полностью с 30.08.2012 года, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229 (л.д.30-56).

Исходя из материалов исполнительного производства, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты не все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства, с 15.12.2011 года по день рассмотрения данного дела решение Чеховского городского суда от 29.07.2011 года не исполнено, так же как и не приняты процессуальные решения со стороны СПИ по вопросу окончания исполнительного производства, отсутствуют акты о невозможности взыскания, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, обоснованности заявленных требований в указанной части.

При обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя последний обязан доказать в суде, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что неисполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами (отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, невозможность реализации имущества должника и т.п.). При рассмотрении данного спора в суде, со стороны судебного пристава -исполнителя не оспаривались обстоятельства бездействия по указанному исполнительному производству.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в государственные органы, организации и самому должнику в целях установления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание в полном объеме не направлялись, ответы в установленные в запросах сроки не запрашивались, постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акты описи и ареста имущества, акты о противодействии судебному приставу-исполнителю, акты о невозможности взыскания и другие документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют в материалах исполнительного производства и представлены не были при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, судебным приставом - исполнителем были совершены действия, только в рамках истребования сведений из Отдела УФМС по Московской области в Чеховском районе, ИФНС РФ по г.Чехову Московской области. Чеховского отдела ЗАГС, Мотор-3, Управления Росреестра по Московской области, УПФ РФ по месту регистрации должника, по месту фактического проживания, запросы не направлялись, розыск имущества производился только в пределах Чеховского муниципального района Московской области, иных действий по сбору сведений об имуществе должника, о месте фактического проживания должника, о наличии доходов в виде пенсий, пособий, по счетам индивидуальных предпринимателей, о наличии доли в уставном фонде должника, о наличии прав на объекты недвижимости выполнены не были, так же отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий по установлению имущества должника по месту регистрации должника, акты описи личного имущества не составлялись, акты о не возможности осуществления осмотра имущества по месту жительства должника не составлялись.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым в пользу Петрянкина П.В. с Алексейцева Е.В. взысканы денежные средства, не исполнено.

Таким образом, суд исследовав в совокупности представленные материалы, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя СПИ Балашовой С.В., пришел к правильному выводу о том, что при исполнении решения суда от 29 июля 2011 года судебным приставом исполнителем допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме принимались меры к исполнению решения: длительное время не устанавливалось имущество и до настоящего времени не установлено, не устанавливались денежные средства должника и наличие личного имущества подлежащего возможной реализации по месту жительства должника, требования судебного пристава-исполнителя, содержащихся в запросах, исполнялись не в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ряд из направленных требований до настоящего времени не исполнены, тогда как согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса, при этом, судебным приставом-исполнителем меры за невыполнение его требований к виновным лицам не принимались, что повлекло неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение прав заявителя на справедливое правосудие.

Суд обоснованно признал требования заявителя, как в части оспаривания бездействий судебного пристава -исполнителя, так и в части обязания СПИ Балашову С.В. устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи