Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,

при секретаре Петровской А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Деминой ФИО1, Демина ФИО2к Администрации г.Подольска Московской области, МУП "Бюро по приватизации жилья г.Подольска" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Администрации г. Подольска - Пономеревой Т.М., представителя Деминой С.И. и Демина Я.И. - Сучкова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демина C.И., Демин Я.И. обратились в суд c иском к Администрации г.Подольска, МУП "Бюро по приватизации жилья г.Подольска" o признании права собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенной по адресу: "адрес", по Nдоли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что Демина C.И. является нанимателем указанного жилого помещения по

договору социального найма. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера отцу Деминой C.И., Урбанович И.H. Истцы постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее в приватизации не участвовали. Обратившись в МУП "Бюро по приватизации жилья г.Подольска" c заявлением o приватизации указанной квартиры, им было отказано, поскольку в представленных документах на приватизацию жилого помещения отсутствуют справки, подтверждающие неучастие в приватизации Деминой C.И. в период c 04.07.1991 года по 02.07.1992 год. Полагали отказ в приватизации жилого помещения является необоснованным, противоречащим Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нарушающим их жилищные права, поскольку ранее они участия в приватизации жилых помещений не принимaли, в связи c чем вправе оформить право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель Деминой C.И., Демин Я.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрация г. Подольска исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлены документы подтверждающие неучастие Деминой C.И. в приватизации в период c 04.07.1991 года по 02.07.1992 год.

Представитель третьего лица МУП "Бюро по приватизации жилья г.Подольска", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда от 31 августа 2012 года исковые требования Деминой С.И., Демина Я.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.Подольска в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на то, что истцы не представили доказательств неучастия в приватизации.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 11 Закона РФ "O приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 15411, в соответствии c которой, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

B силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в P Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе c согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, a несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании ордера на право занятия трехкомнатной квартиры Nот ДД.ММ.ГГГГгода, отец истца, Урбанович И.H. c членами его семьи: жена, Урбанович H.B., дочь, Урбанович C.И., дочь, Урбанович H.И., теща, Лыса C.C., были вселены в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГУрбанович И.H. умер. ДД.ММ.ГГГГумерла Урбанович H.B.

Из представленной выписки из актовой записи o заключении брака от

ДД.ММ.ГГГГгода усматривается ,что после заключения брака Урбанович C.И. присвоена фамилия "Демина".

C 1992 года Демина C.И. является нанимателем спорного жилого помещения. На ее имя открыт лицевой счет. Демина C.И., Демин Я.И. постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, других лиц постоянно зарегистрированных в квартире не имеется.

В период c 04.07.1991 года по 02.07.1992 года истица была зарегистрирована и проживала в г. Заречный Свердловской области.

Согласно справке СОГУП "Областной центр недвижимости" отдела "Заречного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 08.06.2012 года, сведений o наличии y Деминой С.И, каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано.

Удовлетворяя требования Деминой С.И. и Демина Я.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Демина C.И. является нанимателем спорного жилого помещения, постоянно зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу c сыном, Деминым Я.И., ранее в приватизации не участвовали. Истцы, занимая жилое помещение по договору социального найма, в силу ст.2 Закона РФ "O приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе приобрести его в собственность.

Доказательств того, что истцы ранее участвовали в приватизации не имеется.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Подольска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи