Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре: Бадреевой М.Н.,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муринской Эллы Гербертовны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Муринской Эллы Гербертовны к Факих Светлане Борисовне, Орловой Ирине Борисовне о разделе наследственного имущества в виде взыскания компенсации за выплаченные кредитные обязательства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Муринская Э.Г. обратилась в суд с иском к Факих С.Б., Орловой И.Б. о разделе наследственного имущества в виде взыскания компенсации за выплаченные кредитные обязательства, ссылаясь на то, что в период брака между ней и Муринским Б.М. ДД.ММ.ГГГГприобретена автомашина марки " "данные изъяты"" стоимостью 1 260 000 руб. Для оплаты первоначального взноса оформлен кредитный договор на сумму 634 000 руб. Поручителем по договору являлся Муринский Б.М. Автомашина была включена в наследственную массу после его смерти. По решению суда за ней и ответчиками признано право собственности и ей передано по Nдоли из стоимости наследственного имущества. В связи с тем, что ее заработная плата не позволяла исполнить обязательства по кредитному договору, ОСАГО, КАСКО, оформили на нее новый кредит, по которому поручителями выступали Карпухина Е.В. и Муринский Б.М. Полагает, что долги по кредитным обязательствам должны быть включены в наследственную массу. На момент смерти Муринского Б.М. она имела остаток непогашенной задолженности, который должен быть включен в наследственную массу. Наследники приняли все меры к получению наследства, претендуют на компенсацию транспортного средства, который находится в залоге. Считает, что кредит необходимо признать совместными долгами, и взыскать с каждого в размере Nчасти, т.к. наследники и поручители отвечают по своим долгам.

Ответчица Факих С.Б., одновременно являясь представителем ответчицы Орловой И.Б., иск не признала, пояснив, что они являются наследниками Муринского Б.М. и не обязаны отвечать по долгам наследодателя, долгов и обязательств у Муринского Б.М. на день смерти не имелось. Заемщиком по кредитам являлась истица, у Муринского Б.М. невозвращенных долгов не было. Кредиторов с исками о взыскании долгов с наследников Муринского Б.М. не выявлено. Муринская Э.Г., в свою очередь, не является кредитором Муринского Б.М. При жизни наследодателя кредит не был признан общим долгом, раздела не было представлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Муринская Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.07.2012 г. исковые требования Муринской Э.Г. к Факих С.Б., Орловой И.Б. о разделе наследственного имущества в виде возложения обязанностей по погашению кредитных обязательств, взыскании компенсации за выплаченные кредитные обязательства выделены в отдельное производство.

Согласно свидетельству о смерти, Муринский Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., своим имуществом путем составления завещания не распорядился. Наследниками первой очереди к его имуществу по закону являются дочери Факих С.Б., Орлова И.Б., а также супруга Муринская Э.Г.

Судом установлено, что при жизни Муринскому Б.М. принадлежали на праве собственности гараж общей площадью Nкв.м, расположенный по адресу: "адрес"земельный участок площадью Nкв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью Nкв.м, расположенный по адресу: "адрес"уч. Nавтомобиль марки " "данные изъяты"".

В период брака истицей и умершим Муринским Б.М. заключены кредитные договоры: (ОАО) АКБ "РосЕвроБанк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 634 000 руб.; АК "Сбербанк РФ" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 руб.; АК "Сбербанк РФ" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 рублей; АК "Сбербанк РФ" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 000 рублей.

Заемщиком по кредитам являлась Муринская Э.Г., Муринский Б.М. являлся поручителем.

Таким образом, по обязательствам истицы Муринский Б.М. являлся поручителем. В установленном законом порядке к Муринскому Б.М. требования о взыскании денежных обязательств кредиторами не предъявлялись. Муринская Э.Г., в свою очередь, не является кредитором Муринского Б.М.

На день смерти Муринского Б.М. каких-либо его денежных обязательств перед кредиторами не имеется, требований о разделе общего имущества Муринских для обращения взыскания на долю супругов никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муринской Эллы Гербертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: