Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Капустина ФИО1на решение Шаховского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Лебедева ФИО2к Капустину ФИО1о взыскании задолженности по договору займа в размере Nрублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме Nрубля Nкопейки, процентов за просрочку в возврате суммы займа в размере Nрубля Nкопейки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Капустина Д.Л., представитель Лебедева А.В. по доверенности Небиеридзе Л.Т.

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере Nрублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме Nрубля Nкопейки, процентов за просрочку в возврате суммы займа в размере Nрубля Nкопейки (ст.395 ГК РФ) и судебных расходов, расходы на оформление доверенности в сумме Nрублей.

В обоснование заявленных требований Лебедев А.В. ссылался на то, что 05.02.2010г. заключил с ответчиком договор займа на сумму Nрублей со сроком возврата до 05.02.2011г. Однако до настоящего времени данная сумма займа ответчиком не возвращена. Письменная претензия истца о возврате суммы займа осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, указав, что расписка написана им, но денежные средства получил в размере Nрублей.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Лебедева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Капустин Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2010г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере Nрублей, обязавшись возвратить ее до 05.02.2011г., о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

01.02.2012г. истец направил ответчику претензию с предложением возвратить в течение месяца задолженность, однако данную просьбу ответчик проигнорировал.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к удовлетворению требований истца, поскольку ответчиком грубо нарушены нормы материального права, а именно, ст.ст. 307, 807 ГК РФ, также каких - либо доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке, не были в реальности получены ответчиком и возвращены им, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.811 ГК РФ за пользование суммой займа в размере Nрублей Nкопеек и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере Nрубля Nкопейки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи