Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Займак ФИО1на решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Займак ФИО1к Ветровой ФИО3о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Займак О.Ю. Игнатыша О.Н., представителя Ветровой Н.С. Павловой Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Займак О.Ю. обратилась в суд с иском к Ветровой Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Nруб., обязании направить опровержение на свои заявления в Министерство юстиции РФ, Московскую областную нотариальную палату.

В обоснование заявленных требований Займак О.Ю. сослалась на то, что 03.07.2012г. ответчица написала заявления в Министерство юстиции РФ, Московскую областную нотариальную палату, в которых допустила клеветнические высказывания в ее адрес, распространила в письменной форме заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В своем заявлении, ответчица указала на то, что истица совместно с переводчиком Джагаряном В.Д. "состряпала" преступный документ, а именно его перевод, совершив тем самым преступление. Также указала на то, что истица теряет свои профессиональные навыки нотариуса, и за материальное вознаграждение готова на все. По данным заявлениям проводилась проверка, в ходе которой истица была вынуждена давать письменные объяснения и оправдываться в том, чего не совершала.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее доверитель лишь реализовала свое право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, на обращение лично, а также направлением индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления. Права ответчицы нарцшены тем, что в связи с удостоверением нотариусом неправильного перевода и неправильных паспортных данных она была лишена возможности принять к себе на работу лицо, которому был произведен перевод. Оплата перевода была произведена ответчицей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года Займак О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Займак О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, Ветрова Н.С. 03.07.2012г. в адрес Министерства юстиции РФ, Московской областной нотариальной палаты направила заявления, в которых просила проверить работу нотариуса Займак О.Ю., которая заверила подпись переводчика Джагаряна В.Д., которым был осуществлен перевод паспорта гражданина Узбекистана Ражабова. Указав в заявлении о том, что удостоверенные нотариусом документы не соответствуют действительности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Отказывая Займак О.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт подачи заявления о проведении проверки лицу, уполномоченному рассматривать такого рода заявления, не может признаваться распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку Ветровой Н.С. реализованы свои конституционные права, предусмотренные ст.33 Конституции РФ, а также ею представлен документально подтвержденный перевод паспорта гражданина Узбекистана, с ошибками и неточностями.

Истицей же не представлено доказательств, что ответчица написала заявление с целью опорочить ее честь и достоинство, следовательно, отказ ей в иске правомерен, с чем судебная коллегия согласна в полном объеме.

В своем исковом заявлении Займак О.Ю. не просит опровергнуть какие - либо сведения, а лишь просит обязать Ветрову Н.С. направить опровержения в Министерство юстиции РФ и Московскую областную нотариальную палату. Судебная коллегия не находит правовых оснований к обязанию Ветрову Н.С. направить опровержения.

Также судебная коллегия учитывает, что нотариус Займак О.Ю. свидетельствуя верность перевода, не учла неточности, содержащиеся в переводе, в том числе и в копии паспорта Ражабова. Так в переводе паспорта Ражабова, указаны разные паспортные данные: на первой странице указан номер паспорта N, вместе с тем лист паспорта с местом жительства Ражабова имеет другой номер N. Фамилия в паспорте и в переводе разная (Ражабов в паспорте, в переводе Раджабов). В том числе в свидетельствованном истицей переводе имеются и другие неточности на которые последняя должна была обратить внимание.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что ответчица имела право обратиться в Министерство юстиции РФ и в Московскую областную нотариальную палату с жалобой или заявлением на работу нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Займак ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи