Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу Кручининой Лидии Васильевны на определение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Кручининой Лидии Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Королевского городского суда от 27 мая 2011 года и кассационное определение Московского областного суда от 13.09.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2012г. Кручинина Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Королевского городского суда от 27 мая 2011 года, а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2011г. по делу по иску Кручининой Л.В. к ОАО "Жилкомплекс" об обязании провести обследование технического состояния квартиры и к Администрации г.Королева об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения и взыскании материального ущерба, ссылаясь на невозможность подачи жалобы в установленный законом срок по состоянию здоровья.

Определением Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Кручинина Л.В. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент разрешения судом поданного заявления, даны разъяснения применения ст. 376 ГПК РФ и указано, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, действовавших на момент разрешения спора, (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом суду надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что Кручининой Л.В. не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы и невозможности своевременного обращения с надзорной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не являются исключительными и уважительными оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кручининой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку установленный законом срок заявителем пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кручининой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: