Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Геннадьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Соловьевой Татьяны Геннадьевны к Мусатовой Жанне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Михнеечевой Евгении Алексеевны о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Михнеечевой Е.А., Илюшиной Г.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Мусатовой Ж.С., действующей в интересах несовершеннолетней Михнеечевой Е.А. о признании завещания составленного 22.05.2002 года Соловьевым В.В., согласно которому наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру N38, расположенную по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул.Мира, дом 16 ответчице.

В обоснование иска указала, что являлась супругой умершего 21 февраля 2012 года Соловьева В.В., обратилась к нотариусу за принятием наследства и от нотариуса ей стало известно что умерший Соловьев В.В. при жизни составил завещание в пользу Михнеечевой Е.А., согласно которому, завещал ей спорную квартиру, по адресу: "адрес"

О наличии завещания истец не знала и полагала, что наследодатель, не мог завещать ответчику спорную квартиру, поскольку 22.06.1996 года Соловьев В.В. подарил 1/3 доли спорной квартиры сестре Илюшиной Г.В., а также ссылалась на то, что данное завещание, подписано не умершим Соловьевым В.В., а иным лицом и составлено после смерти Соловьева В.В.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик Мусатова Ж.С. и несовершеннолетняя Михнеечева Е.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - нотариусы Сахно В.А., Маркина И.М., в адрес которых направлены судебные повестки, в судебное заседание не явились.

Нотариусом Маркиной И.М. в адрес суда направлены письменные возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись и подпись от имени Соловьева В.В. в завещании от 22 мая 2002 года, удостоверенные нотариусом Маркиной И.М. выполнены самим Соловьевым Вячеславом Владимировичем (л.д. 88), в связи с чем доводы иска о том, что данное завещание, подписано не умершим Соловьевым В.В., а иным лицом и составлено после смерти Соловьева В.В. не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что 1/3 доля спорной квартиры была отчуждена наследодателем в 1996 году, т.е. до составления завещания по распоряжению всей квартирой не может служить основанием к отмене решения, поскольку по общему правилу недействительным может быть завещание в целом. В ч. 4 ст. 1131 ГК РФ конкретизируется общее правило и говорится о недействительности завещания и в частности, установлено, что недействительность отдельных завещательных распоряжений не влечет недействительности остальных частей завещания.

Из возражений нотариуса Маркиной И.М. следует, что текст завещания был составлен нотариусом со слов Соловьева В.В., а наличие завещанного имущества проверяется нотариусом на момент открытия наследства.

Поскольку из текста оспариваемого завещания усматривается воля наследодателя на распоряжение принадлежащей ему квартирой в пользу наследника, указанного в завещании, а учитывая, что 1/3 доля квартиры была наследодателем отчуждена, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности завещания в части (2/3 долей квартиры), которые на момент смерти принадлежали наследодателю, а доля квартиры отчужденная наследодателем не входит в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, могло ли оспариваемое завещание быть составлено с применением технических средств и методов, а также путем монтажа, технического копирования или иных средств и методов технической подделки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что представитель Соловьевой Т.Г. с экспертным заключением был ознакомлен и в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97), при этом, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, а из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотром исследуемых рукописных записей и подписи от имени Соловьева В.В. в Завещании признаков предварительной подготовки с применением технических средств (приемов) не обнаружено (л.д. 384).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: