Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу Сторожева Александра Вячеславовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года о возврате искового заявления Сторожева Александра Вячеславовича к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ОАО "494 Управления начальника работ" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Сторожев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ОАО "494 Управления начальника работ" о признании права собственности на квартиру.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением суда, Сторожев А.В. в частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановляя определение, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в суд заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в частности какими действиями каждого из ответчиков нарушены права истца, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, что положениями ст. 131, 132, 134 ГПК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения и последующему возврату иска заявителю, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также не учел, что такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований. Кроме того, из поданного искового заявления усматривается, что истцом указаны основания заявленных требований, которые изложены достаточно четко и ясно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 136 ГПК РФ в отношении поданного заявления и полагает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а представленные материалы направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: