Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-26763/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кандалова П.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Позова Аркадия Спиридоновича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Самойлову Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Позова А.С. - Позова Г.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в пользу истца в счет возмещение вреда причиненного имуществу: недополученную сумму страхового возмещения в размере 61 879 рублей, взыскать с ответчика Самойлова В.Д. в пользу истца сумму причиненного вреда, в размере 33 270 рублей, так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, намерений уточнить и дополнить не имел, поддержав обоснование иска, согласно которого по вине ответчика, который 30 июня 2012 года был совершен наезд на ТС принадлежащее истцу - автомобиль Фольксваген пассат, которому был причинен ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО N 0174917160 от 22.09.2011 года.

Страховая компания определила страховую сумму в размере 58 121 рублей, которая была выплачена истцу. Учитывая, не согласие истца с размером восстановительного ремонта, истец обратился в экспертно-консультативное бюро для производства оценки стоимости восстановительного ущерба ТС. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта, составила с учетом износа 139 052 рублей. Истец за оценку заплатил общую сумму 8000 рублей, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с положением ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ размер страховой выплаты, при причинении вреда имуществу составляет 120 000 рублей. Соответственно при выплаченной страховой выплате в сумме 58 121 рублей, сумма подлежащая взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность ответчика, составляет 61 879 рублей. С ответчика Самойлова В.Д. истец просит взыскать сумму причиненного вреда в размере 33 270 рублей, согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так же, считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменные отзыв на исковое заявление, в которым исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - Самойлов В.Д., в судебном заседании не возражал против заявленных требований, с учетом возложения на страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанностей погасить сумму ущерба до пределов лимита гражданской ответственности, до 120 000 рублей, указав, что он является виновником ДТП, заключение о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом не оспаривает, однако считает, что расчет должен производится из суммы восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, исходя из 139 052 рублей 00 копеек. Также, указал на рассмотрения о взыскании судебных расходов истца по оплате экспертного заключения и государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо- Самойлов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 исковые требования Позова Аркадия Спиридоновича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Самойлову Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Аркадия Спиридоновича в счет возмещение вреда причиненного вреда при ДТП, недополученная сумма страхового возмещения в размере 61 879 рублей 00 копеек.

Взыскана с Самойлова Виктора Дмитриевича в пользу Позова Аркадия Спиридоновича сумма причиненного вреда при ДТП, в размере 19 052 рублей 00 копеек.

Взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Аркадия Спиридоновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 6 056 рублей 37 копеек.

Взысканы с Самойлова Виктора Дмитриевича в пользу Позова Аркадия Спиридоновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 762 рублей 08 копеек.

В части удовлетворения исковых требований Позова Аркадия Спиридоновича о взыскании с Самойлова Виктора Дмитриевича сумму причиненного ущерба сверх 19 052 рублей, а также в части взыскания в ответчиков судебных расходов, путем солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины сверх 2 818 рублей 45 копеек - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиши L 200, гос.номер Nпод управлением Самойлова В.Д. и автомобиля истца марки - Фольксваген пассат, гос.номер NДТП произошло по вине водителя Самойлова В.Д., который в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца.

Судом установлено, что виновником в данном ДТП является ответчик Самойлов В.Д, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиками.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "Альянс", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0174917160 от 22 сентября 2011 года, сроком действия договора по 21 сентября 2012 года, а также не оспаривалось со стороны участников процесса.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился за выплатой страхового возмещения страховую компанию ОАО СК "Альянс", в которой была застрахована гражданская ответственность истца. ОАО СК "Альянс" выплатила страховое возмещение, на восстановительный ремонт в размере 58 121 рублей.

При этом сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом повреждений полученных 30 июня 2012 года при указанном ДТП, согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения вреда N 1129-У, составляет 139 052 рублей 00 копеек с учетом износа ТС. Указанная сумма по восстановительному ремонту транспортного средства не оспаривалась ответчиками и подтверждается представленными доказательствами, в частности, отчетом независимой автоэкспертизы, который суд счел возможным принять во внимание, учитывая отсутствие возражений по сумме причиненного ущерба со стороны ответчиков и обоснованность указанного заключения, проведенного с учетом характера повреждений транспортного средства истца при указанном ДТП.

Удовлетворяя исковые требования истца к ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из требований ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, п.п. "б" п. 2.1 и п. 7 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения, с учетом износа ТС составила 139 052 рублей, из которой 120 000 рублей, в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО, подлежит выплате со стороны ответчика - страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за вычетом полученных истцом сумм страхового возмещения в размере 58 121 рублей, что составляет сумму взыскания 61 879 рублей 00 копеек ( 120 000 - 58 121 = 61 879).

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. К таким основаниям согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" относятся причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что заявленный спор вытекает из несогласия истца с суммой возмещения, которую ему выплатило ОАО СК "Альянс".

Кроме того, не принято во внимание, что истец к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения и расчете причиненного ущерба не обращался, на производство оценки ущерба истец представителя данной страховой компании не приглашал.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу, не возмещенного в порядке прямого урегулирования не могли быть предъявлены страховщику причинителя вреда, а именно к ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОАО СК "Альянс" является страховщиком истца, не выплатившим страхователю сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к ОСАО "РЕСО-Гарантия", так как суд не применил закон подлежащий применению.

В остальной части решения суда все значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позова Аркадия Спиридоновича в счет возмещение вреда причиненного вреда при ДТП, недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 879 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 37 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Позова Аркадия Спиридоновича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в счет возмещения вреда причиненного при ДТП, недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: