Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22к-956/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре САФОНОВЕ Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2013

года кассационную жалобу заявителя ЗЕМЛЯНКО Владимира Васильевича на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ЗЕМЛЯНКО В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи отказано в принятии жалобы заявителя ЗЕМЛЯНКО В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы.

Заявитель ЗЕМЛЯНКО В.В. с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он настаивает на том, что жалоба не содержит тех недостатков, которые не позволяют рассмотреть её судом по существу с принятием решения, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Просит об отмене судебного постановления.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из постановления, суд отказал в принятии жалобы заявителя ЗЕМЛЯНКО В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что она не содержит в себе каких-либо данных о том, с каким конкретно заявлением и в какой конкретно правоохранительный орган заявитель обращался, а также не указана должность лица, бездействия которого обжалует заявитель, не указаны какие права и законные интересы заявителя таким бездействием были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из текста жалобы ЗЕМЛЯНКО В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявитель указывает, что 26.09.2012 г. он сообщил о преступлении (подкупе потерпевшей стороны при его посредничестве) в СО по г. Раменское ГСУ СК по МО, что подтверждается приложенной к жалобе копией заявления с отметкой о дате поступления в СО по г. Раменское (л.д.2). Как указано заявителем, до настоящего времени никакого процессуального решения этим органом не принято, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, жалоба содержит не только указание на конкретное лицо ( М.), бездействия которого обжалует заявитель, но и его должность (начальник СО по г. Раменское ГСУ СК по МО).

Правомерность решения судьи об отказе в принятии жалобы заявителя ЗЕМЛЯНКО В.В. представляется сомнительной, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у СО по г. Раменское ГСУ СК по МО документы, связанные с рассмотрением сообщения гр-на ЗЕМЛЯНКО В.В. о преступлении и, в зависимости от полученных данных, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ЗЕМЛЯНКО В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи