Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-1072

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Ступинского городского прокурора на частное постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в адрес прокурора Московской области, которым обращено внимание на допущенные нарушения требований ст. 222 УПК РФ со стороны заместителя Ступинского городского прокурора Козареза М.С. по уголовному делу в отношении Бегунова А.А., осуждённого по ст.ст. 264 ч. 3, 125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года Бегунов А.А. осуждён по ст.ст. 264 ч. 3, 125 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По результатам рассмотрения уголовного дела в адрес прокурора Московской области вынесено частное постановление о нарушении заместителем Ступинского городского прокурора требований ст. 222 ч. 2 УК РФ, которое мотивировано тем, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому не надлежащим должностным лицом.

В кассационном представлении прокурора г. Ступино ставится вопрос об отмене частного постановления, поскольку оно не основано на материалах уголовного дела. Вывод суда о том, что обвинительное заключение вручено подсудимому ненадлежащим должностным лицом, т.е. не прокурором, а следователем, носит предположительный характер, поскольку согласно расписке о получении Бегуновым А.А. копии обвинительного заключения процессуальный документ был вручён заместителем прокурора г. Ступино.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия считает частное постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение 02 ноября 2012 года было утверждено заместителем прокурора г. Ступино Козарезом М.С. В этот же день копия обвинительного заключения была вручена надлежащим должностным лицом подсудимому Бегунову А.М. (л.д.213, 253)

2

Объяснения Бегунова А.А. о вручении ему процессуального документа другим должностным лицом объективно ничем не подтверждены.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что частное постановление судьи не основано на материалах дела и на законе, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года, вынесенное в адрес прокурора Московской области по делу в отношении Бегунова Александра Александровича отменить, кассационное представление прокурора г. Ступино удовлетворить.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов