Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22к-954

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н.,

рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Н.Н. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года, которым жалоба заявителя о признании незаконными действий должностного лица, возвращена для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав заявителя Нигматуллину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

автор жалобы требует отменить судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, настаивает, что, не разбираясь в проблеме, суд вынес решение, противоречащее закону. Сообщая затем о противоправной деятельности соседки, уничтожившей капитальную стену общего домовладения, доказывает, что та действовала в нарушение строительных норм и правил, а по данной причине обязана нести не только административную, но и уголовную ответственность. Перечисляя в заключение нарушения УПК РФ, допущенные, по её мнению, судом в ходе слушаний, настаивает, что поданная жалоба должна была рассматриваться по существу. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Сделанный судом вывод суда о том, что поданную автором жалобу в данном случае невозможно рассмотреть без устранения выявленных недостатков, основан на исследованных материалах и соответствует закону. По смыслу закона, под невозможностью рассмотрения жалобы ввиду отсутствия сведений, препятствующих рассмотрению дела по существу, понимается не только отсутствие в заявлении необходимых реквизитов обжалуемого акта, но и отсутствие в нём непосредственного предмета обжалования, то есть отсутствие данных о том, в чём именно выразилось нарушение прав того или иного лица, и какие конкретные действия (бездействие) должностного лица нарушили доступ к правосудию.

А как следует из документов, именно такая ситуация имеет место и по делу Нигматуллиной. Из материалов усматривается, что требуя признать незаконным решение дознавателя Рожкова об отказе в возбуждении дела в отношении гражданки Семеновой, автор жалобы, тем не менее, не сообщает о том, какие именно процессуальные действия по её заявлению о преступлении не выполнило это должностное лицо, в чём именно выразилось бездействие дознавателя в ходе сбора и анализа имеющихся доказательств, и каким образом вынесенное им постановление от 20 октября 2011 года преграждает ей доступ к правосудию.

Не может согласиться коллегия и с доводами автора о том, что возврат жалоб для устранения недостатков не предусмотрен нормами права. Напротив, принятое судьёй решение в данном случае прямо вытекает из смысла закона, поскольку жалобы об оспаривании действий должностных лиц должны отвечать требованиям, определённым в ст. 125 УПК РФ,

А при таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшей законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Коллегия учитывает, что в случае устранения выявленных недостатков, автор жалобы не лишается возможности повторного доступа к правосудию. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Раменского городского суда от 16 ноября 2012 года по жалобе Нигматуллиной Наталии Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи И.И. Киселёв В.И. Ломакина