Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22к-1664

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н.,

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кириллина А.А. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 января 2013 года, удовлетворившего ходатайство предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кириллина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "адрес", судимого по ст. 162 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, обвиняемого по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав обвиняемого Кириллина А.А. и адвоката Мелентьеву В.Н., поддержавших доводы жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллин органами следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Из материалов усматривается, что, 22 декабря 2012 года, последний на почве ссоры нанёс своей сожительнице Худар ножом в живот, причинив потерпевшей проникающее ранение подвздошной полости, повлекшем внутреннее кровотечение.

24 декабря 2012 года следствием по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ. 10 января 2013 года, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, Кириллин задержан в качестве подозреваемого. 11 января 2013 года ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ. В этот же день следователем, с согласия руководителя соответствующего следственного подразделения, в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения, ходатайство следствия в отношении Кирилина судом удовлетворено.

Оспаривая законность этого судебного акта, Кириллин в апелляционной жалобе настаивает на его отмене. Описывая происшедшее, доказывает, что дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью возбуждено незаконно, никакого заявления о привлечении его к ответственности потерпевшая не писала, а нож, обнаруженный при осмотре места происшествия, ему не принадлежит. Утверждая далее о том, что имеющиеся у него судимости не дают обвинению права фальсифицировать доказательства, по изложенным основаниям просит выпустить из-под стражи, а в качестве альтернативы, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Дополняя изложенные в жалобе аргументы в заседании суда апелляционной инстанции, Кириллин заявил, что ДД.ММ.ГГГГникаких телесных повреждений своей гражданской жене Хне наносил, а нож, изъятый следствием при осмотре места происшествия, был ему подброшен гражданином Д(одним из участников конфликта) в тот момент, когда получив от последнего ножевое ранение, он сам находился в бессознательном состоянии.

Заслушав позиции сторон и проверив материалы, представленные в заседание, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Сделанный судом вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следствия об аресте обвиняемого Кириллина основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Из представленных документов усматривается, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования названного лица, у следствия имеются. Кириллин обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, а санкция статьи за совершение этого деяния предусматривает безальтернативное наказание сроком до восьми лет лишения свободы. И как следует из материалов, факт причинения именно обвиняемым ножевого ранения пострадавшей прямо подтверждён потерпевшей и свидетелями, результатами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, представленными суду.

Иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кириллину меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве также приведены. Судом они тщательно исследованы и, в вынесенном решении, в полном соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, отражены. Судом также проверено и установлено, что не изменились эти обстоятельства и в настоящее время.

Помимо данных о личности обвиняемого, не имеющего в настоящее время постоянной регистрации в регионе, приняты во внимание и те обстоятельства, что, дабы избежать ответственности за совершение тяжкого деяния, в любой момент он может скрыться от следствия и суда, оказать психологическое или физическое давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Резонно судом принят во внимание и тот факт, что ранее Кириллин уже привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких деяний и до настоящего времени судимости за них у него не сняты и не погашены

Совокупность установленных данных, таким образом, свидетельствует о том, что сторона обвинения имеет серьёзные основания полагать, что на период производства предварительного следствия Кириллин обязан быть изолирован от общества. Вопреки доводам жалобы, личность обвиняемого и характер содеянного им не давали оснований суду для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем та, на которой настаивало следствие. Обоснования такого решения конституционно-оправданным целям, определённым постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4, судом приведены. Выводы суда в этой части соответствуют закону.

Не служат основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения и его утверждения о том, что никакого преступления он не совершал, а органы правопорядка, взяв за основу недостоверные показания свидетеля Д, фальсифицировали материалы дела. В соответствии с законом, рассматривая ходатайства следствия об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом деянии, а также полноте и содержании сведений, подлежащих доказыванию.

Медицинского заключения по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Кириллина тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле не имеется. Не представлено таких документов и в заседании судебной коллегии. А при таких обстоятельствах, считает коллегия, нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 11 января 2013 года об избрании обвиняемому

Кириллину Алексею Алексеевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи