Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22К-1322

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П. и Сафонова Г.П.

рассмотрела 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Привалова А.В. в интересах Першина В.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена в связи с отсутствием в ней конкретных сведений, что препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Привалова А.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Привалов А.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя 3 СО Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Росси по Московской области Савицкого С.С. от 13 августа 2012 года.

Постановлением судьи жалоба адвоката возвращена в связи с тем, что в ней не указано, какие конкретно действия следователя Данилова П.С. обжалуются. Кроме того, в жалобе не указаны основания, по которым обжаловано постановление руководителя 3 СО Второго управления по расследованию особо важных дел.

В кассационной жалобе Привалов А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и направлении материалов на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что данное постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В частности, по мнению адвоката, суд в нарушение закона, принял решение о возврате его жалобы, не известив о дате рассмотрения материала. Таким образом, он был лишён возможности донести свою позицию до суда. Кроме того, по мнению адвоката, закон не предусматривает такое решение по жалобе, как возращение её заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что действительно жалоба адвоката Привалова А.В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ред.09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю. При этом все требования процессуального закона судом выполнены, принятое решение достаточно мотивировано и основано на материалах дела.

Доводы о нарушении права на защиту, выразившееся в решении вопроса о возвращении жалобы без участия заявителя, его представителя и адвоката, не основаны на законе, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

С учётом изложенного постановление Люберецкого городского суда Московской области о возвращении жалобы адвоката Привалова А.В. является законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года, которым жалоба адвоката Привалова А.В. в защиту интересов Першина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов