Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1185

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

кассационные жалобы осужденного Старостина С.Е. и адвоката Прохорова Н.В.

на приговор Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года, которым:

Старостин Станислав Евгеньевич, "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е. ,

объяснения адвоката Ветрова В.С. , поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В. , полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин С.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он также признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО " Б", в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Бочкова А.Г., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период с 05 сентября 2011 года по 09 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Старостин С.Е. вину в инкриминированных деяниях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Старостин С.Е. считает приговор незаконным. Утверждает о том, что хищений имущества Аи ООО " Б" он не совершал. Считает, что явки его с повинной и его первоначальные показания, положенные в основу приговора, получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Полагает, что суд, постановляя по делу первый приговор - от 3 августа 2012 года, обоснованно оправдал его по этим двум преступлениям в связи с непричастностью. Впоследствии указанный приговор был отменен судом кассационной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Обращает внимание на то, что судом при новом рассмотрении дела исследовались те же материалы, которые послужили основанием к его оправданию, однако суд в нарушение закона пришел к выводу о виновности его в указанных кражах. По его (Стростина С.Е.) мнению, суд квалифицируя его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не принял во внимание реальную балансовую стоимость автомобиля, принадлежавшего организации, и размер похищенного был установлен из средней рыночной стоимости данного транспортного средства, что повлияло на квалификацию. Не отрицает, что участвовал в похищении автомобиля "Lexus" LX 570, принадлежавшего В, однако считает назначенное наказание за это преступление чрезмерно суровым. Не в полной мере судом учтены данные, положительно характеризующие его личность, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины. Просит приговор изменить: оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью. Смягчить наказание, назначенное за кражу имущества В, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию преступления и направить его отбывать наказание в колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров Н.В. в защиту осужденного Старостина С.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что положенные в основу приговора явки Старостина С.Е. с повинной нельзя признать допустимыми доказательствами. Так, в явке его с повинной по хищению автомобиля "ВАЗ-2115" принадлежавшего А, время и место совершения кражи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В явке с повинной по краже автомобиля "ВАЗ-21114" не отражено место совершения данного преступления, кроме того, сам Старостин С.Е. не указал каким образом ему удалось похитить данное транспортное средство при наличии включенной, по утверждению потерпевшего Г, сигнализации. Оспаривает показания свидетеля Д- сотрудника ОМВД, указывая на заинтересованность последнего в исходе дела. Полагает что его подзащитному за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание. Тогда как фактически обвинение соучастников этого преступления - Орос С.И. и Дзудзило В.В. построено на показаниях Старостина С.Е., который раскаялся в содеянном, изобличил соучастников преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на его иждивении находится больная малолетняя дочь. Просит приговор в части осуждения Старостина С.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений, в то же время наказание, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, снизить. Кроме того, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, понизив категорию преступления и направить его отбывать наказание в колонию-поселение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Старостина С.Е. в похищении автомобиля "Lexus" LX 570, принадлежавшего В, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, и по существу сторонами не оспариваются.

Его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из протоколов явок с повинной и показаний Старостина С.Е., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, усматривается, что он в сентябре 2011 года похитил автомобиль ВАЗ-211540, принадлежавший А, а в октябре 2011 года - автомобиль ВАЗ-211440, принадлежавший ООО " Б", которые впоследствии продал, позвонив по объявлению в газете "Из рук в руки". При этом Старостин С.Е. подробно рассказал о месте, времени и способе совершения преступлений, отметив, что проникал в салоны автомашин с помощью ножниц, указал цвет автомобилей, а в отношении автомобиля ВАЗ-211440 сообщил часть государственного номера, которая ему запомнилась.

Расхождениям между сведениями, изложенными в протоколах явок с повинной, и содержащимися в показаниях Старостина С.Е. в качестве подозреваемого, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Его утверждение о самооговоре в результате применения недозволенных методов ведения следствия проверялось судом и мотивированно опровергнуто в приговоре.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевших Аи представителя потерпевшего Гоб обстоятельствах обнаружения пропажи автомобилей, припаркованных около домов по месту их жительства, индивидуальных признаках похищенных автомашин, свидетельствами о регистрации транспортных средств, справками об их рыночной стоимости, протоколом осмотра автомобиля Старостина С.Е., в котором обнаружены и изъяты ножницы, отвертка, семь светокопий транзитных номеров N, портфель с инструментами, пропуск на автомобиль с государственным номером N(при этом судом был сделан обоснованный вывод, что указанные предметы могли быть орудиями преступлений и способствовать их совершению) и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Д- сотрудника полиции личной заинтересованности, в материалах уголовного дела не содержится.

Размер ущерба, причиненного ООО " Б" хищением автомобиля ВАЗ-211440, в сумме Nрублей определен правильно исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент совершения преступления, что значительно меньше его стоимости по договору лизинга от 23 августа 2010 года (т. 1 л.д. 100-104).

Действиям Старостина С.Е. дана правильная правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств - его явок с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, раскаяния в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Определенный ему срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности соразмерен содеянному и не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в отношении

Старостина Станислава Евгеньевичаоставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи