Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1276/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новикова А.В.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Бородочева А.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года, которым

БОРОДАЧЕВУ АНТОНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся ФИО1в "адрес",

изменен вид исправительного учрежденияс колонии поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Валетова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года Бородачев признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2011 года.

Обжалуемым постановлением Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области и осужденному заменен вид режима отбывания наказания с колонии поселения на исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Бородачев выражает несогласие с постановлением, считает, что изменение режима инициировано администрацией исправительного учреждения и обусловлено предвзятым отношением. Полагает, что допущенные им нарушения, не относящиеся к категории злостных, достаточным основанием для изменения режима не являются. Считает, что ему должна была быть предоставлена возможность для исправления в условиях колонии-поселения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.78 УИК РФ, суд, в зависимости от поведения и отношения к труду может, изменить осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения. При этом, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Основания и порядок признания осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания предусмотрен положениями ст.116 УИК РФ.

При рассмотрении представления начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бородачев, будучи предупрежденным об ответственности за нарушения режима отбывания наказания, в течении 2012 года трижды допустил нарушения порядка его отбытия, за каждое из которых был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор, что позволило начальнику учреждения одновременно с наложением повторного взыскания 16 июля 2012 года признать Бородачева злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в дальнейшем ходатайствовать перед судом об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Указанные решения начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о привлечении к ответственности осужденным не обжаловались.

При вынесении обжалуемого решения, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно и пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления Бородачева и достижении целей уголовного наказания в условиях колонии-поселения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего уголовно-исполнительного законодательства.

Сведений о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в отношении

Б

ОРОДАЧЕВА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧАоставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бородачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: