Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Данченко ФИО22

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску Кузнецова ФИО23к Данченко ФИО24о выделе в натуре земельного участка, встречному иску Данченко ФИО25к Кузнецову ФИО26о признании не возникшим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Кузнецова П.Е., его представителя по доверенности Кузнецовой В.И., Кошутина Е.В., представителя по ордеру и доверенности Маковеева С.И., Данченко Г.Ф., его адвоката Буянского Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.Е. обратился в суд с иском к Данченко Г.Ф. о выделе в натуре земельного участка. Указал, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 911,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Совладельцем дома является ответчик. Решением Домодедовского городского суда от 27.06.2011 г. определены внешние границы земельного участка. Просит выделить принадлежащий ему земельный участок в натуре.

Данченко Г.Ф. предъявил встречный иск к Кузнецову П.Е. о признании не возникшим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, указав, что земельный участок, принадлежащий истцу находился в бессрочном пользовании его матери Кузнецовой Н.И., которая не воспользовалась правом оформить его в собственность. После ее смерти право бессрочного постоянного пользования прекращается и не переходит по наследству. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано Кузнецову П.Е. незаконно.

В судебном заседании истец Кузнецов П.Е., его представители Кошутин Е.В., Маковеев С.И. требования о выделе земельного участка поддержали, в удовлетворении встречного иска возражали, пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился, реальный раздел дома произведен, внешние границы участка при всем доме определены. Поскольку часть дома истца разрушается, он намерен строить новый дом на своем участке. Просили произвести выдел земельного участка площадью 911,7 кв.м. по варианту N 2 землеустроительной экспертизы, поскольку он наиболее приближен к фактическому пользованию.

Ответчик Данченко Г.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал, пояснил, порядок пользования земельным участком и домом сложился с 1954 г. Истец до 2009 г. земельным участком не пользовался.

Представитель ответчика по доверенности Буянский Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал, пояснил, что земельный участок должен быть разделен в соответствии с долями сторон на дом, а т.к. доля истца составляет 0,40 долей, ему положен участок меньшей площади, чем 911,7 кв.м. Пояснил, что наиболее соответствует фактическому пользованию вариант N 1 экспертного заключения.

Представитель Данченко Г.Ф. по доверенности Маклакова Ю.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, встречные требования поддержала, пояснила, что наиболее соответствует фактическому пользованию 1 вариант экспертного заключения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Бахирева И.В. представила письменный отзыв, указав, что государственная регистрация права собственности истца на земельный участок площадью 911,7 кв.м. произведена на законных основаниях в упрощенном порядке.

Решением суда исковые требования Кузнецова П.Е. удовлетворены, произведен выдел земельного участка по варианту N 3 землеустроительной экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Данченко Г.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Кузнецов П.Е. и Данченко Г.Ф. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Дом между сторонами разделен.

Кузнецов П.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 911,7 кв.м., расположенного при доме "адрес". Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации п. Барыбино Домодедовского района N41 от 14.05.1992 г. и постановления руководителя администрации городского округа Домодедово N 667 от 22.02.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 г.

ДанченкоГ.Ф. является собственником части дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.1990 г. к имуществу отца Данченко Ф.А. и на основании решения Домодедовского городского суда от 24.11.1999 г. к имуществу сестры Данченко В.Ф., которой также на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 557,1 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда от 27.06.2011 года определены внешние границы земельного участка при доме 10 по фактическому пользованию площадью 1978 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании не возникшим право собственности на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, суд исходил из положений ч. 1 ст. 35, ст. 64 ЗК РФ, п. 3 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, являющегося собственником части жилого дома в порядке наследования к имуществу Кузнецовой Н.И., возникло право зарегистрировать земельный участок в собственность, находящийся у последней в постоянном бессрочном пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок не могло возникнуть у Кузнецова П.Е., поскольку наследодатель имел земельный участок на праве постоянного ( бессрочного) пользования, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Кузнецов П.Е. является собственником части спорного жилого дома в порядке наследования к имуществу своей матери Кузнецовой Н.И., которой согласно свидетельству N 28-2-695 предоставлен земельный участок на праве постоянного ( бессрочного ) пользования площадью 911,7 кв.м.

Кузнецов П.Е. на основании вышеуказанных норм, реализовал свое право и зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования Данченко Г.Ф. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не основаны на законе, так как свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой правоудостоверяющий документ и не может нарушать прав и интересов ответчика и быть предметом спора.

Суд, удовлетворяя требования Кузнецова П.Е. о выделе земельного участка, исходил из положений ч. 1 ст. 11.4, ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ обоснованно принял во внимание решение Домодедовского городского суда от 27.06.2011 г., которым определены внешние границы земельного участка при д. 10 по ул. Ленина мкр. Барыбино г. Домодедово Московской области по фактическому пользования площадью 1978 кв.м., и пришел к обоснованному выводу о возможности выдела земельного участка по варианту N 3 землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант наиболее соответствует требованиям сторон, плану раздела жилого дома, приближен к фактическому пользованию и дает возможность истцу для строительства нового дома с учетом градостроительных норм.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и той оценкой, которую дал суд экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве ответчика администрацию муниципального района не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку решение суда администрацией района не обжалуется, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, показаниям свидетелей и экспертному заключению дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть о выделении Данченко Г.Ф. в пользование земельного участка с указанием его координат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко Г.Ф. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Выделить в пользование Данченко ФИО27земельный участок площадью 1072 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", по варианту N 3 экспертного заключения в границах:

НОМЕРА

КООРДИНАТЫ МСК-50

ДИРЕКЦИОННЫЕ

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ

ТОЧЕК

УГЛЫ

ПРОЛОЖЕНИЕ

X

У

0

"

""

(м)

2

415359.

23

2212261.

10

86

12

59

5.

00

13

415359.

56

2212266.

09

355

48

54

0.

41

14

415359.

97

2212266.

06

86

40

24

26.

89

15

415361.

53

2212292.

90

177

14

20

3.

94

16

415357.

59

2212293.

09

178

10

07

32.

86

10

415324.

75

2212294.

14

265

58

14

15.

23

9

415323.

68

2212278.

95

356

36

36

5.

75

8

415329.

42

2212278.

61

265

37

32

16.

13

7

415328.

19

2212262.

53

356

03

01

4.

50

6

415332.

68

2212262.

22

356

13

46

3.

50

5

415336.

17

2212261.

99

85

54

51

0.

70

4

415336.

22

2212262.

69

355

41

02

5.

85

3

415342.

05

2212262.

25

356

10

13

17.

22

2

415359.

23

2212261.

10

Председательствующий

Судьи