Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-28323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года частную жалобу Семенова ФИО7

на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.К. обратился в суд с иском к ОАО "Климовский АТК" о признании незаконным приказ N 144-к от 20.08.2012 г., взыскании судебных расходов.

Определением судьи Подольского городского суда от 21 ноября 2012 года исковое заявление возвращено Семенову Ю.К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Семеновым Ю.К. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если 0 в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Семенову Ю.К., судья обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в производстве Подольского городского суда имеется гражданское дело N Nпо иску Семенова Ю.К. к ОАО "Климовский АТК" о признании приказа N 144-к от 20.08.2012 г. незаконным, компенсации морального вреда, производство по данному делу прекращено на основании определения суда от 18.09.2012 г. Данное определение не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что аналогичный иск был подан вторично в связи с нерассмотрением первоначально поданного заявления, не могут повлечь за собой отмену определения, т.к. противоречат нормам процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судьей допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Ю. К.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи