Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Забабуриной ФИО10

на решение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Забабуриной ФИО11к Бирюкову ФИО12, администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, учета текущих изменений и государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Забабуриной Н.С., Бирюкова С.Н., его представителя Абаниной И.А., представителя Забабуриной Н.С. по доверенности Красанова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным постановление Главы Администрации поселка Тучково Рузского района Московской области N55 от 16.03.1993 года в части записи о выделении Бирюкову С. Н. земельного участка общей площадью 0,054185 га по "адрес", недействительным учет текущих изменений земельного участка с кадастровым номером N, обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из ГЗК описание границ указанного земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Бирюкова С.Н. на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску о предоставлении права ограниченного пользования соседними участками (сервитута), предъявленный к Бирюкову С.Н., ответчиком были представлены свидетельство N717 о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"от 16.03.1993 года и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 541,85 кв.м.

По результатам проверки и.о. дознавателя "данные изъяты"вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бирюкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГгода, но сделан вывод, что имеются объективные данные, свидетельствующие, что Бирюковым С.Н. незаконно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером Nобщей площадью 541,85 кв.м ввиду отсутствия данных в постановлении N55 от 16.03.1993 года. Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером Nперекрывается земельным участком, принадлежащим Бирюкову С.Н..

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бирюков С.Н. и его представитель с иском не согласны, считают, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района с иском не согласен.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Тучково, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Забабуриной Н.С. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, обоснованно принял во внимание решение Рузского районного суда от 03.04.2012 г., которым в иске Забабуриной Н.С. к Бирюкову С.Н. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, установлении границы земельного участка отказано. Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Бирюкова С.Н. прав истца не нарушает. Имеется беспрепятственный доступ к земельному участку истца.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обжалуемое постановление не может быть признано недействительным, т.к. истцом не предоставлено доказательств нарушения ее права. В апелляционной инстанции Забабурина Н.С. подтвердила, что у нее имеется проезд на свой участок с фасадной стороны, но через участок, принадлежащий дочери, поскольку участок при доме был разделен.

Расположение спорного земельного участка, принадлежащего Бирюкову С.Н. по зафасадной части своего участка, не может нарушать прав истицы.

Материалы дела не располагают доказательствами несоответствия постановления требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным учета текущих изменений земельного участка и государственной регистрации права собственности Бирюкова С.Н. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., которым сделан вывод о наличии данных о незаконности приобретения Бирюковым С.Н. земельного участка площадью 541,84 кв.м. ввиду отсутствия в постановлении N 55 от 16.03.1993 г. указания о предоставлении ответчику земельного участка, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку само по себе нахождение земельного участка в собственности Бирюкова С.Н. не может нарушать прав истца, а доказательств нарушения ее прав не было предоставлено.

Ответчиком заявлено о применении пропущенного трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта.

Судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям возможно применить срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обжалуемое постановление издано 16.03.1993 г., истица за защитой нарушенного права обратилась 22 марта 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ей стало известно о вынесенном постановлении только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку земельный участок ответчика наряду с другими участками обнесен единым забором много лет назад, что не оспаривалось истицей на заседании апелляционной инстанции. Данные обстоятельства подтверждают владение ответчика земельным участком на законных основаниях, что не могло не быть известно истцу.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забабуриной Н. С.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи