Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-28147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года частную жалобу Зайцевой ФИО8

на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева В.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву Ю.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем признания права собственности на часть жилого дома N Nпо адресу: "адрес"

Определением судьи от 23 ноября 2012 года истице отказано в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Зайцева В.Г. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истице в принятии искового заявления, судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года, которым в иске Зайцевой В.Г. к Зайцеву Ю.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем признания права собственности на часть жилого дома N Nпо адресу: "адрес"и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав отказано.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что основания искового заявления, в принятии которого судьей отказано, существенно отличаются от оснований, указанных в исковом заявлении Зайцевой В.Г., по которому спор разрешен и принято решение.

В поданном иске Зайцева В.Г. ссылается на возникновение за ней право собственности на часть жилого дома в связи с вложением ею личных денежных средств. По указанным основаниям спор судом не разрешался, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи