Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3784/2012

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года частную жалобу УФМС по Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления УФМС по Московской области о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по заявлению депутата Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Томс "данные изъяты"о признании незаконным отказа УФМС по Московской области в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.02.2012 удовлетворено заявление депутата Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Томс "данные изъяты"признан незаконным отказ УФМС России по Московской области в предоставлении информации о количестве граждан, а также граждан от 18 лет, зарегистрированных по месту жительства на территории городского поселения Зеленоградский; УФМС России по Московской области (Межрайонный отдел в городском поселении Пушкино) обязано предоставить депутату Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Томс "данные изъяты"информацию о количестве граждан, а также граждан от 18 лет, зарегистрированных на день исполнения решения суда на территории городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО (л.д. 43-47).

УФМС по МО обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения в части порядка предоставления информации (л.д. 54).

В судебном заседании представитель УФМС по МО в полном объеме поддержал доводы заявления.

Томс И.Ю. в судебное заседание не явился.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года УФМС по МО отказано в разъяснении решения того же суда от 06.02.2012.

На указанное определение УФМС по МО принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления УФМС России по МО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение решения суда от 06.02.2012 об обязании государственного органа предоставить определенную информацию не требуется, так как судебное постановление не содержит каких-либо неясностей.

По существу, доводы заявления УФМС по МО сводятся к описанию того объема работ, который предстоит выполнить сотрудникам управления, что произвести выборку запрошенной депутатом Томс И.Ю. информации, что само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы УФМС по Московской области не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу УФМС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи