Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4092/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по заявлению Жданова "данные изъяты"о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя УФССП России по МО - Амирова Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Криницына А.А.; просил суд обязать СПИ принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, просил взыскать с УФССП по МО, структурным подразделением которого является ОСП по Мытищинскому муниципальному району, 3500 руб., затраченных им на оплату юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2011 он направил в адрес ОСП по Мытищинскому муниципальному району заявление о взыскании с ООО "АШАН" денежных средств в размере "данные изъяты"руб. по исполнительному документу. В апреле 2012 года ему стало известно, что исполнителем по его заявлению является судебный пристав-исполнитель Криницын А.А. С момента получения вышеуказанного заявления ОСП по Мытищинскому муниципальному району прошло более 7 месяцев, однако в нарушение требований закона он до настоящего времени не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа, несмотря на предоставление им всей необходимой информации о банковских счетах должника, в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Заявитель Жданов А.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что на сегодняшний день исполнительное производство, взыскателем по которому являлся Жданов А.Ф., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве полагал заявленную ко взысканию сумму понесенных судебных расходов завышенной.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года заявление Жданова А.Ф. удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Криницына А.А., выразившееся в неизвещении Жданова А.Ф. в установленный законом срок об исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении ООО "АШАН"; взыскал с УФССП по МО в пользу заявителя 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на неразумность взысканной судом в пользу заявителя суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Жданова А.Ф. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2011 года Жданов А.Ф. направил в адрес ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области заявление о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника - ООО "Ашан" - денежных средств в размере "данные изъяты"руб. с предоставлением необходимой информации о банковских счетах должника (л.д. 3).

22.11.2012 СПИ ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по МО Криницын А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N Nв отношении ООО "АШАН".

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 17 ст. 30 указанного выше Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство N Nв отношении ООО "АШАН", не извещал взыскателя Жданова А.Ф. о совершаемых исполнительных действиях, не направлял заявителю копии выносимых постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Криницына А.А., выразившееся в неизвещении Жданова А.Ф. в установленный законом срок об исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении ООО "АШАН".

05.08.2012 СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства N Nв связи с фактическим исполнением исполнительного документа (взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил требование Жданова А.Ф. об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с УФССП по МО, структурным подразделением которого является ОСП по Мытищинскому муниципальному району, 500 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной заявителю юридической помощи, категорию и сложность настоящего дела, требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Московской области, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи