Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Опуриной И.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 г. по делу по иску Опуриной И.А. к Пучковой В.С. об установлении границ земельного участка и об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчице,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Байкова С.Н., представителя ответчика Пучковой В.С. по доверенности Пучкова В.Н., представителя третьего лица Лукьянова А.И. - Ильиной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Опурина И.А. обратилась в суд с иском к Пучковой В.С. об установлении границ земельного участка и об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчице.

В обоснование требований указала, что является собственником 15\71 долей жилого дома и находящегося при нём земельного участка площадью 700кв.м., по адресу: "адрес". кадастровый номер земельного участка NЗемельный участок состоит из двух частей: 1-ая часть находится при доме, 2-ая часть участка в отдаленности. Между этими участками проходит земля, принадлежащая ответчице. В течении многих лет сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому, она имела свободный доступ ко второй части принадлежащего ей земельного участка через участок ответчицы. Второй участок огорожен, имеется калитка. После проведения межевых работ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице, составляет 770 кв.м.

07.10.2011 года в адрес кадастрового инженера Рулевой П.П ... проводившей межевание земельного участка, принадлежащего истице, поступили возражения от ответчицы по поводу местоположения земельного участка истицы. При согласовании границ земельного участка ответчицы, выяснилось, что отсутствуют какие-либо обременения на проход к части земельного участка, принадлежащего Опуриной И.А ... Истица направила возражения в адрес кадастрового инженера Дремова П.Н. о несогласии с границами участка ответчицы.

Поскольку между истицей и ответчицей возник спор по установлению и согласованию границ земельных участков, Опурина И.А. обратилась в суд для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, указав, дополнительно к первоначальному иску, то, что при согласовании границ земельною участка, принадлежащего ответчице, Опуриной И.А. был представлен план границ земельного участка Пучковой B.C., из которого следовало, что предложенные обременения на проход к части принадлежащего истице земельного участка, не соответствует тем, о которых они изначально договаривались, поэтому истица направила в адрес кадастрового инженера свои возражения. Истица просила установить границы принадлежащего ей земельного участка и установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчице, необходимого ей для прохода ко второй части принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчица с иском не согласилась.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом в соответствии с представленными доказательствами установлено, что спорные земельные участки находятся при доме по адресу: "адрес", который принадлежит сторонам на праве долевой собственности, реально дом не разделен.

Опуриной (Лукьяновой И.А.) на основании договора дарения, принадлежит 15\71 доли дома.

Не смотря на то, что за каждой из сторон зарегистрировано право собственности на конкретный земельный участок определённой площади и имеющий свой кадастровый номер, соглашение о разделе земельного участка между сторонами не заключалось, решение суда по данному вопросу не принималось, что свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств раздела земельного участка при доме.

Поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон.

Выданные сторонам свидетельства о регистрации пава собственности на земельные участки являются документами, подтверждающими право каждого собственника части жилого дома на долю в едином земельном участке, а не на отдельные участки.

Следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отсутствие раздела жилого дома препятствует удовлетворению требований раздела земельного участка и установления границ земельного участка каждому владельцу доли в доме, поскольку юридически не позволяет определить границы земельного участка под строением.

Исходя из изложенного в иске об установлении границы земельного участка Опуриной И.А. отказано правильно.

Поскольку границы земельного участка не установлены, в соответствии со ст.274 ГК РФ отсутствуют основания для установления сервитута.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Опуриной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: