Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Слояна Н.Ш. на определение Реутовского городского суда Московской области от 21 января 2013 г. о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Слоян Н.Ш. и Региональная общественная организация потребителей "РОЙ" обратились в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 84760,80 руб. в пользу Слояна Н.Ш., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2011 г., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, для восстановления транспортного средства требуется указанная выше сумма. Гражданская ответственность Слояна Н.Ш. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Иск заявлен в Реутовский городской суд по месту жительства Слояна Н.Ш., исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Реутовского городского суда Московской области от 21 января 2013 г. гражданское дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд гор. Москвы.

В частной жалобе истец Слоян Н.Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что требования заявлены к организации - ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая находится в г. Москве.

Доводы истцов о применении правил подсудности, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей Российской Федерации", судом правильно признаны несостоятельными.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат норму о том, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, принимая решение о неподсудности данного дела Реутовскому городскому суду Московской области, суд обоснованно исходил из того, что "Закон о защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, поскольку они вытекают из отношения по страхованию имущественной ответственности перед другими лицами в результате страхового случая, регулируемого специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем действует общее правило подсудности.

Такой вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, так как Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует отношения по страхованию как личного, так и имущественного.

Норма частей 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, также не свидетельствует о распространении на указанные правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение убытков не в соответствии с договором личного или имущественного страхования, заключённого между истцом и ответчиком по данному делу, а в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков. (ст.ст. 26 и 26.1 указанного выше Федерального закона).

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, а подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации, с уплатой государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 21 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Слояна Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: