Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу по иску Орешиной Г.Г. к Орешиной К.М., Петрову Г.М. и Администрации г.п. Ликино-Дулево о признании права собственности в порядке наследования; по иску Орешиной К.М. к Орешиной Г.Г., Петрову Г.М. и Администрации г.п. Ликино-Дулево о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Михайловой И.Г., её представителя Шинова А.Н., представителя Орешиной К.М. Игошина В.Н. и истицы Орешиной Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2011 г. Орешина Г.Г. обратилась с иском к ответчикам Орешиной К.М. и Петрову Г.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Бобровой Е.М. на 1/4 долю "адрес", ссылаясь на то, что своевременно обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с тем, что дом сгорел.

Орешина К.М. также обратилась в суд в декабре 2011 г с иском к ответчикам Орешиной Г.Г. и Петрову Г.М. о признании права собственности на 1/4 долю дома по тому же адресу, указав, что её доля в доме определена мировым соглашением, утверждённым судом, однако зарегистрировать своё право на долю дома она не может, так как дом сгорел.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 29 декабря 2011 г. дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истица Орешина Г.Г. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю фундамента жилого дома (лит.А) и гаража (лит.Г), истица Орешина К.М. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю объекта незавершённого строительства-фундамента жилого дома (лит.А).

Обе истицы сослались на то, что ответчик Петров Г.М. без согласования с ними как сособственниками жилого дома на месте сгоревшего дома возвёл спорный объект незавершённого строительства, что не может лишить их права на причитающиеся им доли жилого дома и соответствующие земельные участки.

В судебном заседании исковые требования были поддержаны.

Ответчик Петров Г.М. иск не признал, ссылаясь на то, что восстанавливает дом после пожара своими силами, дом, доли которого были распределены мировым соглашением, сгорел полностью.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. исковые требования Орешиной Г.Г. и Орешиной К.М. удовлетворены.

Петровым Г.М. 28 мая 2012 г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В связи со смертью Петрова Г.М. 22 июня 2012 г. после возобновления апелляционного производства по делу апелляционная жалоба ответчика поддержана его правопреемником Михайловой И.Г..

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что право собственности на жилой дом по указанному выше адресу стороны приобрели в порядке наследования. В соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Орехово-Зуевского городского суда от 03.04.2002 г., признано право собственности за истицей Орешиной К.М. и наследодателем истицы Орешиной Г.Г. - Бобровой Е.М. по 1/4 доли "адрес"за каждой, за ответчиком Петровым Г.М. - на 1/2 долю дома. При этом указано, что Петров Г.М. не претендует на металлический гараж при доме, принадлежащий Орешиной Г.Г. - истице по данному делу, а Орешина К.М. и Боброва Е.М. не претендуют на возведённые Петровым Г.М. пристройки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому суд правильно исходил из права каждой из сторон на долю дома, установленную мировым соглашением, утверждённым в законном порядке.

21 апреля 2006 г. произошёл пожар, в результате которого жилой дом сгорел и был разобран при тушении, на месте фундаменты были оставлены два кирпичных столба, использованных для вновь возведённого ленточного кирпичного фундамента.

Восстановленный ответчиком Петровым Г.М. жилой дом вновь сгорел в результате пожара 04 мая 2009 г..

По состоянию на 20 января 2012 г. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по указанному выше адресу имеется фундамент и цокольная часть незавершённого строительством дома. Также имеется металлический гараж лит. Г1.

Поскольку часть фундамента жилого дома в результате пожара в 2006 г. не была уничтожена, а на месте сгоревшего дома вновь был возведён жилой дом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нет оснований считать прекращённым право сособственников на жилой дом в связи с его гибелью в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

Из смысла ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из дела видно, что восстановление сгоревшего дома и в 2006 г. и в 2009 г. ответчиком Петровым Г.П. производилось без согласия других участников долевой собственности, что правомерно судом не признано обстоятельством, ограничивающим право его сособственников - Орешиной Г.Г. и Орешиной К.М. на их доли в доме.

Что касается ссылки на ст. 245 ГКУ РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, то к исследуемым правоотношениям данная норма могла быть применима только в том случае, если бы такое требование было заявлено и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Требование об увеличении своей доли в доме ответчик не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: