Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев 12 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Ставцева Г.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 г. о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Глазово" обратилось в суд с иском к Ставцеву Г. А. о сносе строения на том основании, что в сентябре 2011 года член СНТ "Глазово" собственник земельного участка N106 ответчик Ставцев Г.А. построил в охранной хоне под проводами воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ СНТ "Глазово" строение из пенобетонных блоков без согласования с СНТ "Глазово" и соответствующего разрешения, что создаёт опасность возникновения пожаров, и угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на соседнем земельном участке. При этом, Ставцев Г.А. возвел строение из пенобетонных блоков таким образом, что заградил единственный подъезд к железобетонной опоре, что препятствует её ремонту.

В судебном заседании ответчик Ставцев Г.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Прокопец М.А. исковые требования СНТ "Глазово" поддержал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ставцев Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из того, что истец заявил иск о сносе строения, принадлежащего ответчику, ссылаясь на то, что оно возведено без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а ответчик эти обстоятельства оспаривает, суд пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительной техники.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Поэтому доводы частной жалобы в части несогласия с вопросами, поставленными судом перед экспертом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при проверке обоснованности определения суда.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Тем самым, ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно ограничил право на обжалование определения в части распределения судебных расходов, несостоятельна. Несогласие заявителя с распределением расходов между сторонами в равных долях из частной жалобы не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ставцева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: