Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу по иску ФИО11к Управлению N5 ГУПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12обратилась в суд с иском к Управлению N5 ГУПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях в силу того, что была занята на работах с тяжелыми условиями труда и наличием специального стажа, дающего право на назначение такой пенсии. Ответчиком не засчитан период работы с 10.02.1992 года по 20.09.1992 года в должности производственного мастера по упаковке мелкоштучного фасона цеха N 2, с 06.02.1989 года по 09.02.1992 года в должности мастера помольно-дробильного и обжигового отделения цеха огнеупоров N 2.

Представитель Управления N5 ГУПФ РФ N2 по Москве и Московской области иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования ФИО13удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии п.п.2.п 1 ст. 27 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" утвержден Список N 2, в котором в разделе N VI "Производство шамота, магнезитового порошка, шамотных, динасовых, хромомагнезитовых, магнезито-хромитовых, магнезитовых и каборундовых изделий поименованы занятые в помольных, дробильных и обжиговых цехах, участках и отделениях должности "мастера" и "старшего мастера".

Постановлением Кабинета Министров N 10 от 26.01.1991 года "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2, в котором в разделе V "Производство огнеупоров" поименованы в п. "б" - "Руководители и специалисты, занятые на помоле, дроблении и обжиге, прессовании и формовке должности "мастера" и "старшего мастера" поз. 2060000б-23187.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО14обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии п.п.2.п. 1 ст. 27 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в РФ", однако ей было отказано в назначении досрочной пенсии.

Судом исследованы спорные периоды работы и установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке истица была принята на работу 04.08.1986 года в цех огнеупоров N 2 Внуковского завода огнеупорных изделий мастером помольно-дробильного и обжигового отделений, 10.02.1992 года она была переведена на должность мастера по упаковке мелкоштутчного фасона по 20.09.1992 года (л.д. 16), что также подтверждается льготной справкой на л.д. 118, а также личной карточкой истицы (л.д. 51-52). Данной справкой работодатель подтверждал льготный характер работы истицы за спорный период.

При этом из справки следует, что в период с 29.09.1989 года по 29.03.1991 года и с 29.03.1991 года по 09.02.1992 года истице предоставлялся отпуск по уходу за ребенком.

Согласно приказу от 30.01.1989 года N38/К (л.д. 57) истица с 06.02.1989 года переведена в лабораторию цеха N 2 лаборантом-контролером.

В соответствии с Приказом N 346/К от 29.09.1989 года (л.д.60) ФИО15как мастеру обжигового участка цеха N 2 с 29.09.1989 года по 29.03.1991 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно Приказу N 46-К от 12.02.1991 года (л.д. 63) ФИО16как мастеру обжигового участка цеха N 2 с 29.03.1991 года по 04.08.1992 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с Приказом N 65К от 02.03.1992 года (л.д. 66) лаборант цеха ФИО17переведена с 10.02.1992 года производственным мастером по упаковке мелкоштучного фасона.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что работодателем на должность лаборанта она была переведена формально перед отпуском по уходу за ребенком, однако, работодатель признавал фактически занимаемую ею должность мастера.

Согласно руководящим разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в период работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Закона), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР"), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543- 1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста грех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лег.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

С учетом того, что работодатель признавал занимаемую истицей в спорный период с 06.02.1989 года по 09.02.1992 года должность мастера помольно-дробильного и обжигового отделения цеха огнеупоров N 2, предусмотренную Списком N 2, при этом, учитывая, что перевод в соответствии с ранее указанным приказом на должность лаборанта-контролера носил формальный характер и был связан с предстоящим уходом истицей в отпуск по уходу за ребенком, с учетом положений п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также то обстоятельство, что указанные выше периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года подлежали включению в специальный стаж, судебная коллегия находит правильным вывод суда о включении в специальный стаж истицы период ее работы с 06.02.1989 года по 09.02.1992 года должность мастера помольно-дробильного и обжигового отделения цеха огнеупоров N 2.

Что касается периода работы истицы с 10.02.1992 года по 20.09.1992 года в должности производственного мастера по упаковке мелкоштучного фасона цеха огнеупоров N 2, то он также подлежит включению в специальный стаж истицы, поскольку должность мастера поименована Списком N 2 и содержится в п. "б" Руководители и специалисты, занятые на помолке, дроблении и обжиге, прессовании и формовке, поскольку из представленных документов, справки работодателя следует, что место работы истицы, характер работы и занятость полный рабочий день при непрерывном производстве в указанный период не изменялись.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истице спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 19.07.2011 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года и дополнительное решение от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи