Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ГУ-ГУПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску ФИО7к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочное назначение пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.10.2007 года она обратилась с заявлением к ответчику о назначении пенсии на льготных условиях, однако, решением комиссии в данном заявлении было отказано, по тем основанием, что отсутствует требуемый специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях. Просила обязать включить в специальный стаж периоды работы с 01.11.1999 года по 31.01.2000 года в должности процедурной медсестры терапевтического отделения в Звенигородском территориальном медицинском объединении; с 04.03.2000 года по 31.08.2004 года; с 29.09.2004 года по 31.12.2005 года в должности процедурной медсестры терапевтического отделения в МУЗ Звенигородская ЦГБ; с 15.12.1988 года по 16.02.1989 года, с 15.05.1995 года по 14.06.1995 года, с 01.02.2000 года по 03.03.2000 года, с 01.09.2004 года по 28.09.2004 года периоды прохождения курсов повышения квалификации.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, поскольку у истца отсутствует необходимый стаж, для назначения трудовой пенсии по старости досрочно.

Решением Одинцовского городского Московской области исковые требования ФИО9удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 27 п. 1 п. п. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы для назначения данного вида досрочной пенсии.

Данным Списком поименованы должности среднего медицинского персонала и учреждения, работа в которых дает право на назначение указанной пенсии досрочно, а также врачи-специалисты всех наименований, и в Правилах определен порядок исчисления стажа в льготном порядке в некоторых подразделениях учреждений здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2007 года истица обратилась с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях, однако, решением комиссии в данном заявлении ей было отказано.

Суд исследовал спорные периоды работы и установил, что с 01.11.1999 года по 31.01.2000 года ФИО10работала в должности процедурной медсестры терапевтического отделения в Звенигородском территориальном медицинском объединении; с 04.03.2000 года по 31.08.2004 года; с 29.09.2004 года по 31.12.2005 года в должности процедурной медсестры терапевтического отделения в МУЗ Звенигородская ЦГБ; с 15.12.1988 года по 16.02.1989 года, с 15.05.1995 года по 14.06.1995 года, с 01.02.2000 года по 03.03.2000 года, с 01.09.2004 года по 28.09.2004 года проходила курсы повышения квалификации.

Из материалов дела усматривается, что согласно записям в трудовой книжки ФИО1101.08.1977 года она принята на должность медсестры терапевтического отделения. 01.10.1991 года приказом N40-к переведена на должность процедурной медсестры в терапевтическое отделение. Приказом о 17.03.2006 года уволена по собственному желанию. Согласно должностной инструкции медицинской в ее обязанности входит взятие крови для проведения биохимических, серологических и других видов исследования, обеспечение исправности аппаратуры и инструментария, находящихся в кабинете, наличия стерильного материала, шприцов, медикаментов, перевязочного материала и пр., контроль за работой санитарки кабинета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения суда об удовлетворении исковых требований Грачевой В.В. в части включения спорных периодов работы поскольку, неверное наименование занимаемой должности не меняет условий труда истицы.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом положений 187 ТК РФ, включил в трудовой стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации, так как в данный период за истицей сохранялось место работы и средний заработок, на повышение квалификации истица была направлена работодателем.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУПФР N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи