Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Кошелевой Г.Н.на решение Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Кошелевой Г.Н.к СНТ "Ветеран-1" о признании незаконным решения общего собрания, акта, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Локтионовой Г.А. - представителя Кошелевой Г.Н., представителя СНТ "Ветеран-1" - Тарасова А.С., председателя СНТ "Ветеран-1" - Дубининой К.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Г.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными решения общего собрания, акта, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка N66 в СНТ "Ветеран-1" и членом СНТ "Ветеран-1". Состоялось общее собрание товарищества, на котором сделан вывод, что размер потребляемой истицей электроэнергии не соответствует оплате за нее, однако она, истица, производила оплату по тарифу, установленному СНТ, и исходя из данных прибора учета, что отражено в членской книжке садовода. Приходных кассовых ордеров ей не выдавали. 3 декабря 2011 года на участке N60 был установлен счетчик для контроля потребляемой ею электроэнергии. 17 декабря 2011 года установленный на границе ее участка прибор учета испортился и она приобрела новый. 25 декабря 2011 года был обесточен ее участок по причине отключения автомата на счетчике на участке N60, который включила после длительных просьб член правления Жорина. С начала 2012 года с нее требуют оплату электроэнергии за период с 14 января 2008 года по тарифу, установленному не органами исполнительной власти РФ, помимо этого по показаниям счетчика, установленного на чужом участке, требуют оплатить до 31 декабря 2012 года 303 591 руб., уведомили в случае неоплаты об отключении участка от сети. С мая 2012 года кассир отказывается принимать оплату за электроэнергию. Кошелева Г.Н. просила: признать незаконным установление тарифа на оплату электроснабжения, признать незаконным установку прибора учета контролирующего потребление электроэнергии на участке N60, признать недействительным акт от 25 мая 2012 года СНТ "Ветеран-1", обязать СНТ "Ветеран-1" производить прием денежных средств с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, обязать принять оплату электроэнергии за 2012 год, взыскать сумму неосновательного обогащения за 2010-2011 год в размере 3715,1 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель истицы Кошелевой Г.Н. - Локтионова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала и пояснила, что тарифы на электроэнергию утверждаются Топливно-энергетическим комитетом Московской области, решением общего собрания, протоколом правления от 28 ноября 2010 года и протоколом правления от 25 декабря 2011 года установлен размер оплаты за потребляемую электроэнергию отличный от действующих тарифов. Дополнительные расходы, связанные с энергообеспечением должны осуществляться за счет определенных взносов членов товарищества. Получая с истца оплату за электроэнергию, Правление СНТ необоснованно обогащалось. Моральный вред причинен тем, что 25 декабря 2011 года днем было отключено электричество к участку истицы и подключено в 18 час. 30 мин., с января 2012 года с истицы требуется необоснованно сумма задолженности, ответчиками идет разглашение информации о том, что истица является должницей.

Представитель ответчика Тарасов А.С. иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Леденева И.В. пояснила, что 25 декабря 2011 года не было отключения электроэнергии, сработала защита.

Представитель ответчика Дубинина К.Т. пояснила, что контрольный счетчик истца установлен на столбе, на соседнем с истицей участке, так как истица установила свой счетчик за забором так, что нет возможности его проверить. Контрольный счетчик насчитал за неделю 700 кВт, а подавались сведения по 25 кВт за месяц, затем были сделана расчеты за период с 29 декабря 2010 года по 4 ноября 2011 года, так как счетчик истицы был шестизначный, а она производила оплату как по пятизначному. В предварительном судебном заседании не возражала производить прием денежных средств у Кошелевой Г.Н. с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года исковые требования Кошелевой Г.Н.удовлетворены частично. Ппризнан недействительным акт от 21 мая 2012 года СНТ "Ветеран- 1", на СНТ "Ветеран-1" возложена обязанность производить прием денежных средств у Кошелевой Г.Н.с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру. В удовлетворении оставльной части требований отказано.

Кошелевой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошелева Г.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"на основании постановления Главы Истринского района от 14 марта 1994 года и членом СНТ "Ветеран-1".

Разрая спор, суд первой инстанцции пришел к выводу о признании акта освидетельствования нарушений Правил пользования электрической энергией и техники безопасности при обращении с нею в СНТ "Ветеран-1" от 21 мая 2012 года, недействитлеьным как подписанного неправоммочным лицом, Кроме того, исходя из Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, а также то, что представитель ответчика не возражал производить приема денежных средств у Кошелевой Г.Н. с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, иск в указанной части также удовлетворил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным установки прибора учета, контролирующего потребление электроэнергии, обосновано указал, что установление контрольного прибора на территории участка N Nне нарушает прав истицы, дополнительные расходы на его содержание и установку на истцу СНТ не возлагались.

Проанализиров природу платежа, установленного СНТ, необходимость венсения которого оспаривается истицей, посколкьу, по ее мнению, таким образом СНТ установило тарифы на электроэнергию, суд пришел к выводу о том, что утверждений решением общего собрания СНТ от 30 июля 2006 года платеж, составляющий 20 % от тарифа за электроэенргию, не является тарифом (платой) за электроэнергию как таковым, а установлен как оплата за потери на линии, в трансформаторе, на внутренее освещение и т.п.

Поскольку обязательность внесения данного платежа устанолвена решением общего собрания СНТ, постольку судебная коолегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости оспаривания в данном случае решения собрания, однако таких требований не заявлено. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным установления тарифа за оплату электроэнергии, является правильным, как и вывод о том, что получение этого платежа СНТ не является исходя из положений ст. 1102 ГК РФ его неосноватлеьным обогащением.

В связи с тем, что не было представленно допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта отказа принятия СНТ от истицы оплаты за электроэнергию за 2012 год, не имеется оснвоаний для удовлетоврения этой части иска.

Также слудет согласиться с позицией суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказателсьвта, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями нарушил нематериальные блага истицы Кошелевой Г.Н., причинил ей физические или нравственные страдания. Выводы суда в этой части оснвоаны на нормах ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции, и которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи