Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Новиковой Л.В.на решение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Новиковой Л.В.к Луневской Е.В.о восстановлении площади и границ земельного участка, устранении нарушений права собственности, взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Новиковой Л.В., ее представителя Поповой Н.В., Луневской Е.В., ее представителя Белоконя А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.В. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Луневской Е.В. о восстановлении площади и границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"в соответствии с правоустанавливающими документами.

Уточнив требования, Новикова Л.В. просила также об обязании Луневской Е.В. не препятствовать в обнесении земельного участка забором, привести ограждение по границе участка в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, заменить глухое бетонное ограждение на границе с ее участком на сетчатое, обязать ФГБУ "Кадастровая палата" Росреестра по г. Москве внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных точек земельного участка Луневской Е.В. с кадастровым номером Nв соответствии с результатами экспертиз в целях устранения кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 27000 руб. и 34320 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 625 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является членом СНТ "Газопровод" и на основании Постановления Главы Администрации Подольского района N914 от 25 июля 1994 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок N2, площадью 579,9 кв.м. 14 ноября 1994 году было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 577 кв.м, однако фактическая площадь ее земельного участка меньше чем по правоустанавливающим документам и составляет 548 кв.м. Уменьшение площади земельного участка произошло, по мнению истицы, за счет захвата участка со стороны Луневской Е.В. Установленный ответчицей забор не соответствует требованиям СНиП.

Новикова Л.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Луневской Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, был согласен с внесением в сведения ГКН изменений относительно координат поворотных точек по варианту N5 заключения эксперта.

3-е лицо- представитель ФГБУ "Кадастровая палата" Росреества по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен.

3-е лицо - представитель СНТ "Газопровод" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года исковые требования Новиковой Л.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе Новикова Л.В. просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Новикова Л.В. является членом СНТ "Газопровод", на основании Постановления Главы Подольского района N914 от 25 июля 1994 года ей предоставлен в собственность земельный участок N2, площадью 579,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"14 ноября 1994 года Новиковой Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок площадью 577 кв.м.

Собственником смежного земельного участка N1 в СНТ "Газопровод" с кадастровым номером Nна основании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством садового дома от 22 декабря 2007 года является Луневская Е.В. 18 января 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Луневской Е.В. на земельный участок площадью 578 кв.м.

Судом первой инстанции на основании оценки заключения экспертов, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что фактическая площадь, а так же фактические границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни данным ГКН, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице составляет 548 кв.м, ответчице - 616 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.В. о восстановлении площади и границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, суд исходил из того, что при постановке земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, на кадастровый учет проводилось межевание, в приобщенном судом к делу гражданском деле по иску Новиковой Л.В. к Кондратенко С.Л. об установлении границ земельного участка имеются материалы землеустроительного дела на земельный участок N1 СНТ "Газопровод". Из акта согласования границ от 12 июля 2004 года следует, что споров по фактическим границам между смежными землепользователями, в том числе Новиковой Л.В., не имелось, границы земельного были закреплены в натуре межевыми знаками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиковой Л.В. не отрицался тот факт, что забор по границе спорных земельных участков был возведен ею в 1994 году.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическая граница, разделяющая спорные земельные участки, сложилась до приобретения Луневской Е.В. права собственности на земельный участок и споров между пользователями смежных земельных участков о границе не возникало.

Судом при разрешении спора учтено, что земельный участок, принадлежащий истице, поставлен на кадастровый учет без определения границ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером Nна земельный участок истца площадью 26 кв.м, это наложение носит характер кадастровой ошибки, для устранения которой необходимо внести изменения относительно координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчице, что приведет земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице, в соответствие с правоустанавливающим документом.

В связи с этим суд посчитал необходимым внести изменения в сведения ГКН с целью исправления кадастровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчицы привести ограждение в соответствие со СНиП 30-02-97, не препятствовать в обнесении земельного участка забором, суд исходил из того, что истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчица чинит истице препятствия в установлении забора, а также из того, что истицей не указано в чем заключается нарушение ее права наличием забора, установленного Луневской Е.В.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении истице возможности ознакомления с материалами приобщенного гражданского дела по иску Новиковой Л.В. к Кондратенко С.Л. об установлении границ земельного участка, являются несостоятельными. Будучи лицом, участвующим в приобщенном деле, Новикова Л.В. имела возможность знакомится с его материалами, тем более, что заявитель не отрицает, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного гражданского дела заявлялось изначально стороной истца.

Судебная коллегия учитывает, что землеустроительное дело датировано 2004 годом, его копия имеется в материалах приобщенного гражданского дела, рассмотренного судом в 2011 году, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что Новикова Л.В. была лишена возможности оспаривать результаты межевания, поскольку не имела возможности ознакомиться с материалами приобщенного гражданского дела, необоснованны.

Что касается довода жалобы о том, что исправление кадастровой ошибки не исключает захвата земельного участка, принадлежащего истице, со стороны ответчицы, то данный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергает тех обстоятельств, из которых исходил суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а именно того, что смежная граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями закона, с учетом исправления кадастровой ошибки земельный участок, принадлежащий Луневской Е.В., соответствует правоустанавливающим документам.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении спора норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи