Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Яровой Г.А.на решение Озерского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Яровой Г.А.к Пирязевой А.А., Гущиной Н.А.о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Пирязева А.А., Гущиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ярова Г.А. обратилась в суд с иском к Пирязевой А.А., Гущиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде завещания Пирогова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о посмертном распоряжении принадлежащим ему имуществом в пользу Пирязевой А.А., признании недействительным свидетельство о праве на наследство к имуществу Пирогова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пирязевой А.А. на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", признании недействительным зарегистрированное право Пирязевой А.А. на указанную квартиру, признании за истицей право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГимущества Пирогова А.И..

Иск мотивирован тем, что Пирогов А.И., дядя истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Истица обратилась к нотариусу для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГи получила отказ по причине составления Пироговым А.И. нового завещания от ДД.ММ.ГГГГв пользу Пирязевой А.А. Завещание от ДД.ММ.ГГГГи последующее принятие наследства Пирязевой А.А. считает ничтожной сделкой, т.к. завещание было составлено в период нахождения Пирогова А.И. под опекой бабушки наследницы- Гущиной Н.А., что прямо запрещено ГК РФ.

Ответчики Гущина Н.А., Пирязева А.А. иск не признали.

Нотариус Полканова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Озерского отдела УФС ГРКиК по Московской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГБУ СО МО "Озерский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" с иском не согласилась.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ярова Г.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Пирогов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ему на праве собственности принадлежала "адрес". Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГПирогов А.И. завещал все свое имущество Яровой Г.А.

Однако, согласно вновь составленному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, все свое имущество Пирогов А.И. завещал Пирязевой А.А.

Судом правильно отмечено, что в силу ст. 1130 ГК РФ действующим являлось завещание Пирогова А.И. от ДД.ММ.ГГГГв пользу Пирязевой А.А.

Пирязева А.А., на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГполучила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГна квартиру по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГзарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Пирязевой А.А.

Отказывая в удовлетворении иска Яровой Г.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для признания состоявшегося завещания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом, не имеется, поскольку на момент составления этого завещания, Пирогов А.И. не был лишен или ограничен в дееспособности, над ним не устанавливались опека или патронаж в установленном законом порядке. Указанное следует и из материалов дела. Соответственно, доказательств тому, что Гущина Н.А. (бабушка Пирязевой А.А.) была опекуном или лицом, осуществляющим патронаж над Пироговым А.И., в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГмежду Пироговым А.И. и ГБУ СО МО "Озерский ЦСО" были заключены договоры на оказание социальных услуг. Социальные услуги от имени учреждения оказывала Гущина Н.А., не являясь при этом ни опекуном, ни попечителем, ни лицом, осуществляющим патронаж над Пироговым А.И.

Таким образом, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств в обоснование иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, ничтожным, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Г.А.- без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи