Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шаталиной В.Е.на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску АКБ " " ... "(ОАО) к Шаталиной В.Е., Шахтарину М.С., Шахтариной Т.Ю.об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Шаталиной В.Е., ее представителя Меньшову К.Б.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ " " ... "" (ОАО) обратилось с иском к Шаталиной В.Е., Шахтарину М.С., Шахтариной Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчиками Шахтариным М.С., Шахтариной Т.Ю. был заключен кредитный договор Nо предоставлении ответчикам (заемщикам) кредита в сумме " ... "на покупку автомобиля и оплату страховой премии сроком до ДД.ММ.ГГГГвключительно под 13,9 % годовых.

В обеспечение обязательств ответчиков (заемщиков) по возврату полученных денежных средств, между ними и истцом заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГавтомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер N, 2008 года изготовления, двигатель N, шасси отсутствует.

Истец свои обязательства по предоставлению указанной денежной суммы ответчикам выполнил, ответчики же не выполнили перед истцом своих обязательств по возврату предоставленной по кредитному договору денежной суммы. В связи с указанным истец получил ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредита в размере ".."., было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования банка ответчиками не удовлетворены.

Истцу стало известно о том, что ответчики произвели отчуждение автомобиля, обремененного залогом, Шаталиной В.Е. без согласия банка.

В связи с изложенным, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер N, 2008 года изготовления, двигатель N, шасси отсутствует, путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... ", согласно отчету об оценке, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчиков Шахтарина М.С. и Шахтариной Т.Ю. возражений на иск не представил, ответчик Шаталина В.Е. и ее представитель возражали против иска, указывая на то, что Шаталина В.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знающим на момент его приобретения о залоге, третье лицо ИП Жукель С.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГисковые требования АКБ " ... "" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер N, 2008 года изготовления, двигатель N, шасси отсутствует, путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... ", согласно отчету об оценке, а также взыскать судебные расходы с Шахтарина М.С. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., с Шахтариной Т.Ю. и Шаталиной В.Е. по " ... ". с каждой в пользу банка в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, Шаталина В.Е. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, в полной мере подтверждающих вышеизложенные доводы иска и правильно применил нормы материального права.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчикам Шахтариным М.С. и Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчики Шахтарины М.С. и Т.Ю.не имели права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд обосновано удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталиной В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи